Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 22-7004/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Санкт-Петербург

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х, при секретаре В, с участием:

старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Л, исполняющей обязанности старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, осужденного Ш, защитников - адвоката Б, действующей в интересах осужденного Ш. и адвоката Ю, действующего в интересах осужденного Ц, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, которым

Ш, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- "дата" Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- "дата" Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, неотбытого по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

осужден:

по ч.2 ст. 325 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Ш. отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата".

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 10 месяцев лишения свободы и наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в качестве основанного вида наказания в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить Ш. под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ш. по настоящему делу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ш. под стражей по настоящему делу с "дата" до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания Ш. под стражей по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" - с 10.07.2019 по 11.07.2019, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Ц, "дата" года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. В отношении Ц. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ш. признан виновным в похищении у гражданина паспорта, а также в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в Московском районе г. Санкт-Петербурга "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст. ст. 6, 7, ч.4 ст. 74 УК РФ указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хронические заболевания. Однако судом в приговоре не мотивировано решение о назначении ему самого строгого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы, не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не мотивировано решение об отмене условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора З, считает постановленный в отношении Ш. приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ш. и адвокаты Б. и Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ш. наказание.

Прокурор Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении Ш. наказания суд в соответствии требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ш, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Ш. по совершенным преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания Ш. не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в материалах уголовного дела в т.2 на л.д. 186 имеется заявление от потерпевшего К. о том, что ущерб от преступления ему полностью возмещен в размере "... " рублей путем перевода денежных средств на его банковскую карту.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции от потерпевшего К, в период предварительного расследования данного уголовного дела ущерб потерпевшему К. был полностью возмещен другом Ш.Осужденный подтвердил данные факты в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции не признано смягчающим обстоятельством, соответственно, не учтено при назначении наказания. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ш. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, необходимо признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Назначенное по данной статье наказание подлежит смягчению.

С учетом смягчения наказания по ст. 159.3 УК РФ, Ш. необходимо назначить новое наказание по совокупности преступлений, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других оснований для смягчения наказания, о чем осужденный Ш. просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья осужденного Ш, полученные судом апелляционной инстанции из следственного изолятора по ходатайству стороны защиты, подтверждают наличие у Ш. тяжелого хронического заболевания, однако оснований для снижения наказания в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания Ш, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом было учтено состояние здоровья осужденного.

Сведений о том, что Ш. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ш, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, исправление и перевоспитание Ш. невозможно без изоляции от общества и назначения ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Ш. условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", и не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему приговору и по приговору от "дата", данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из материалов дела следует, что Ш. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, фактически является лицом без определенного места жительства, не работает, ранее судим.

Кроме того, из документов, исследованных судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания усматривается, что Ш. в период отбывания условного наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем УИИ Курортного района Санкт-Петербурга было внесено представление о продлении Ш. испытательного срока в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое было удовлетворено постановлением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", испытательный срок по приговору от "дата" был продлен Ш. на 2 месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ш. наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения Ш. по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для назначения Ш. наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом смягчения наказания, назначенного Ш. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ и по совокупности преступлений, смягчению подлежит и наказание, назначенное Ш. по совокупности приговоров.

Назначая Ш. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер присоединенного наказания по предыдущему приговору не может быть увеличен, так как иное приведет к ухудшению положения осужденного.

При этом на законность такого решения не влияет то обстоятельство, что назначаемое окончательно Ш. наказание, вопреки положениям ч.4 ст. 70 УК РФ, окажется не больше не отбытого им наказания по предыдущему приговору, поскольку при коллизии норм закона, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности приговоров, и устанавливающих запрет ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела по его апелляционной жалобе, приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные для осужденного последствия.

Кроме того, в приговоре необходимо указать, что штраф подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, чего судом первой инстанции сделана не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, указав реквизиты для уплаты штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором Ш. надлежит отбывать наказание, назначен судом в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Ш. под стражей как по настоящему приговору, так и по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, судом произведен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в отношении Ш. изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ш. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному Ш. наказание по ч.2 ст. 159.3 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание Ш. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Ш. по данному приговору, в виде 8 месяцев лишения свободы, частично, в виде 10 месяцев лишения свободы и в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", и окончательно назначить наказание Ш. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Указать в приговоре, что наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Указать в приговоре реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

N...

N...

N...

N...

N...

N...

Назначение платежа: денежное взыскание (штраф)

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. - удовлетворить частично.

Судья