Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-15608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Шурупцева Дениса Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску Шурупцева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содружества", Индивидуальному предпринимателю Заварзину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительными трудового договора, приказов, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца и его представителей - адвоката Бородина Д.А, Давыдовского С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурупцев Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содружества" (далее - ООО "Центр Содружества", Центр), Индивидуальному предпринимателю Заварзину Д.В. (далее - ИП Заварзин Д.В.), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать фактические трудовые отношения между ООО "Центр Содружества" и Шурупцевым Д.А. с 27.08.2018, обязать ООО "Центр Содружества" оформить трудовой договор по основному месту работы с указанием трудовой функции ("старший юрист") и оплаты труда (70 954 руб.), возложить на ООО "Центр Содружества" обязанность рассчитать и внести НДФЛ, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возложить на ООО "Центр Содружества" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ООО "Центр Содружества" в пользу Шурупцева Д.А. часть невыплаченной заработной платы с 01.02.2019 по 12.03.2019 в размере 63 859 руб, средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка (70 594 руб.) с 13.03.2019, размер которого на 24.10.2019 составляет 527 373 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая на 24.10.2019 составляет 99 603 руб. 43 коп, по дату решения суда по существу, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, компенсацию за использование личного мобильного телефона Шурупцева Д.А. в служебных целях в размере 6 000 руб.; признать фактические трудовые отношения между ИП Заварзиным Д.В. и Шурупцевым Д.А. с 27.08.2018, обязать оформить трудовой договор по совместительству с указанием трудовой функции ("старший юрист") и оплаты труда

(33 900 руб.), а также права приостановить работу в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы ООО "Центр Содружества" более чем на 15 дней, возложить обязанность рассчитать и внести НДФЛ, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ИП Заварзина Д.В. в пользу Шурупцева Д.А. часть невыплаченной заработной платы с 27.08.2018 по 12.03.2019 в размере 119 967 руб, средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка 33 900 руб. с 13.03.2019 по дату решения суда по существу (на 24.10.2019 сумма составляет 251 956 руб. 43 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск по дату вынесения решения суда по существу (на 24.10.2019 сумма составляет 46 913 руб. 75 коп.), компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.; признать недействительным трудовой договор N 20 от 27.08.2018, заключенный между ООО "Орбис" и Шурупцевым Д.А, приказ о приеме на работу от 27.08.2018 в связи с притворностью в части трудоустройства по основному месту работы, применить последствия недействительности трудового договора и приказа в виде возложения обязанности на ООО "Орбис" изменить приказ о приеме на работу и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N20 от 27.08.2018 с Шурупцевым Д.А. с условиями о работе по совместительству и праве работника приостановить работу в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы ООО "Центр Содружества" более чем на 15 дней, признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)

датой вынесения судебного решения по существу, обязать ООО "Орбис" выдать Шурупцеву Д.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. средний заработок (21 000 руб.) за время вынужденного прогула с 13.03.2019 (на 24.10.2019 сумма составляет 156 084 руб. 78 коп.) и компенсацию за неиспользованный отпуск (на 24.10.2019 сумма составляет 11 044 руб. 80 коп.) по дату решения суда по существу, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в первой половине августа 2018 года откликнулся на вакансию "старший юрист", размещенную ООО "Центр Содружества" на электронном ресурсе, прошел два собеседования, в том числе с директором ООО "Центр Содружества" Заварзиным Д.В. 27 августа 2018 года он приступил к работе и в этот же день был трудоустроен в ООО "Орбис" на должность руководителя юридического отдела с окладом 20 000 руб. в месяц, между ним и ООО "Орбис" был заключен трудовой договор, с 2019 года заработная плата проиндексирована и составляла 21 000 руб. в месяц, однако фактически он (Шурупцев Д.А.) работал в ООО "Центр Содружества" и получал "на руки" 80 000 руб. в месяц. Кроме того, указывает, что состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Заварзиным Д.В. и выполнял его поручения по личным делам, за эту работу он должен был получать постоянные выплаты, но оплачена работа была только один раз в декабре 2018 года; в феврале 2019 года ему выплачена компенсация за использование личного транспорта. Работа осуществлялась по адресу: ул. М. Говорова, д. 35 к. 4 оф. 813. Истец подчинялся правилам трудового распорядка ООО "Центр Содружества", непосредственно подчинялся его руководителю - Заварзину Д.В. и исполнительному директору ООО "Центр Содружества" - Власову А.В, выполнял их задания и отчитывался перед ними.

При выходе на работу ему (Шурупцеву Д.А.) была предоставлена корпоративная почта, и он использовал подпись с указанием на место работы "Центр Содружества". 01 марта 2019 года ему была создана дополнительная корпоративная почта ООО "Орбис", кроме того, его направляли в командировки как сотрудника Центра и в графике отпусков он также был указан как сотрудник Центра. В период с 04 по 08 февраля 2019 года в связи с эпидемией гриппа и ОРВИ был нетрудоспособен, после окончания периода нетрудоспособности 11 февраля 2019 года Заварзин Д.В. предложил ему прекратить трудовые отношения по желанию работника, на что он (Шурупцев Д.А.) дал согласие при условии выплаты трех окладов, с чем Заварзин Д.В. не согласился. Начиная с этого момента, его перестали отпускать с работы для решения личных вопросов и поиска работы, строго контролировали время прихода на работу и ухода с работы, у него забрали оригиналы уставных документов Центра. 20 февраля 2019 года Шурупцева Д.А. уведомили о сокращении должности руководителя юридического отдела ООО "Орбис" с 21 апреля 2019 года. 25 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года истец не получил заработную плату в устно определенном размере при приеме на работу (в общем размере 80 000 руб.), в связи с чем 12 марта 2019 года уведомил работодателя о приостановке работы с 13 марта 2019 года по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой зарплаты и покинул рабочее место. 19 марта 2019 года ООО "Орбис" направило истцу письмо, содержащее сведения о предстоящем сокращении и предупреждение об увольнении за прогул в случае дальнейшего приостановления работы по надуманным основаниям. 23 апреля 2019 года истец получил от ООО "Орбис" письмо, из которого узнал об увольнении за прогул приказом от 03 апреля 2019 года. При этом ни сам приказ, ни трудовая книжка ему почтой высланы не были. Представителем ООО "Орбис" указанные документы были вручены ему 31 августа 2019 года уже в период рассмотрения спора судом.

Полагает вышеуказанные действия ответчиков незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений поддержали в полном объеме, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ответчиков ООО "Орбис", ООО "Центр Содружества", ИП Заварзин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ООО "Орбис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, ответчики ООО "Центр Содружества", ИП Заварзин Д.В. от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, ходатайство ООО "Орбис" о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы и представленных возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, с учетом конституционных принципов, закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, на основе какого договора будут строиться правоотношения - трудового либо гражданско-правового.

Оценив представленные Шурупцевым Д.А. в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиками ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзиным Д.В. доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений с указанными ответчиками не нашли своего объективного подтверждения.

Судом сделан обоснованный, отвечающий принципам оценки доказательств вывод о том, что представленные истцом доказательства, в том числе переписка с личного телефона с Заварзиным Д.В. и иными абонентами, озаглавленными истцом в телефоне, например, как: "курьер ЦС", "ЦС", "Алексей Власов", "юрист по алиментам", поименование себя истцом в переписке "Майл" - "Денис Шурупцев юрист Заварзина" и приложенный к переписке бланк договора, переписка в "Яндекс.Почте" истца и Алексея Власова, постановление и справка Арбитражного суда, переписка из корпоративной почты между сотрудниками Обществ, выполнение поручений, поставленных ИП Заварзиным Д.В, за дополнительную плату, и иные представленные истцом документы, не позволяют вынести суждение именно о таком характере правоотношений истца с ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзиным Д.В, который соответствует содержанию статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникшие правоотношения именно как трудовые.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, но не опровергают их.

Иные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт трудовых отношений между истцом и ООО "Центр Содружества", ИП Заварзиным Д.В, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлены не были.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Шурупцевым Д.А. и ООО "Центр Содружества", ИП Заварзиным Д.В. и, как следствие, отказом в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзину Д.В. в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выводами суда по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достаточным основанием к отмене постановленного решения служить не может при том, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом не нарушены. Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзину Д.В, истец фактически повторяет доводы, приведены им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но и принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Центр Содружества", ИП Заварзиным Д.В. с 27.08.2018 трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника в Центре и у указанного индивидуального предпринимателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что Центром и ИП Заварзиным Д.В. приняты обязательства по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиками ООО "Центр Содружества" и ИП Заварзиным Д.В. не были согласованы условия о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателей; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Будучи юристом, истец должен был осознавать и оценивать особенности и различия правового регулирования трудовых и гражданско-правовых отношений, вступая в которые с намерением установить их в пределах правового регулирования нормами трудового законодательства, должен был совершить определенные действия, в том числе, оформить заявление о приеме на работу, передать трудовую книжку по основному месту работы. Между тем, 27 августа 2018 года истец оформил трудовые правоотношения с ООО "Орбис", при этом вплоть до обращения в суд с требованиями, направленными на признание отношений трудовыми, с соответствующим заявлением ни к ООО "Центр Содружества", ни к ИП Заварзину Д.В. не обращался, что свидетельствует о том, что установление именно трудовых отношений с указанными ответчиками не охватывалось волеизъявлением истца в пределах срока существования правоотношений, а, соответственно, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.

Никаких кадровых документов Центра или ИП Заварзина Д.В, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец у данных ответчиков не оформлял.

Представленные истцом график отпусков в электронном виде, доверенность от имени Заварзина Д.В, как работника ООО "Центр Содружества", с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не могут быть положены в основу установления факта трудовых отношений истца с Центром и ИП Заварзиным Д.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся с участием истца правоотношения не являются по своей сути трудовыми, так как деятельность истца не осуществлялась под контролем и управлением данных ответчиков, в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года истцом с ООО "Орбис" заключен трудовой договор N 20, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Орбис" на должность руководителя юридического отдела, работа по которой является для истца основной. В этот же день работодателем издан приказ о приеме истца на работу N ОР000000007, с которым истец ознакомлен 27 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Оспаривая указанные трудовой договор и приказ о приеме на работу, истец ссылался на их притворность в части трудоустройства по основному месту работы, просил возложить на ООО "Орбис" обязанность заключить с ним дополнительное соглашение, которым определить условие работы по совместительству и закрепить право приостановить работу в связи с задержкой заработной платы по основанному месту работу в ООО "Центр Содружества".

Отклоняя в данной части требования истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для оспаривания условий трудового договора и приказа, о применении которого заявлено ответной стороной, а также отсутствия доказательств установления трудовых отношений между Шурупцевым Д.А. и ООО "Орбис" на иных, отличных от включенных в трудовой договор, условиях.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия учитывает, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

Поскольку в основе установления трудовых отношений лежит соглашение работодателя и работника, которое было достигнуто сторонами при его заключении, что не опровергнуто истцом, в силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации их изменение могло быть совершено сторонами исключительно в письменной форме.

В отсутствие доказательств согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий, понуждение ответчика к их изменению на основании одностороннего волеизъявления истца, на что по существу направлены соответствующие требования Шурупцева Д.А, не основано на нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного судом решения в данной части не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности применения ООО "Орбис" по отношению к Шурупцеву Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях доказывания законности применения данного дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, должен позволять точно определить дисциплинарный проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, либо их не соответствие фактическим обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как уже указывалось, между истцом Шурупцевым Д.А. и ООО "Орбис" заключен трудовой договор N 20 от 27 августа 2018 года, на основании которого и приказа от 27 августа 2018 года истец принят на работу в ООО "Орбис" на должность руководителя юридического отдела с окладом 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года ООО "Орбис" уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 апреля 2019 года.

Письмом от 12 марта 2019 года истец проинформировал руководителя ООО "Орбис" - М.А.О. о приостановке работы в связи с невыплатой неофициальной части заработной платы.

Письмом от 13 марта 2019 года в ответ на вышеуказанное уведомление истца ООО "Орбис" сообщило истцу о необоснованности приостановки работы в связи с надлежащим исполнением работодателем условий трудового договора с истцом в части оплаты труда, истец предупрежден о возможном прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае дальнейшего приостановления работы по надуманным основаниям. Получение указанного письма истцом не оспаривалось.

По обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте 13 марта 2019 года в ООО "Орбис" оформлены докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте.

Письмом от 03 апреля 2019 года истец проинформирован ответчиком ООО "Орбис" о расторжении трудового договора от 27 августа 2018 года в связи с отсутствием на работе с 13 марта 2019 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 03 апреля 2019 года, истцу предложено прибыть в Общество за получением трудовой книжки и иных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А к ООО "Орбис", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в ООО "Орбис" в период с 13 марта 2019 года вплоть до даты увольнения без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца произведено указанным ответчиком без нарушения трудового законодательства, основания для применения к Шурупцеву Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 03 апреля 2019 года N ОР0000008 (т. 4 л.д. 23), содержащего подпись истца об ознакомлении с ним 31 августа 2019 года, следует, что трудовой договор с Шурупцевым Д.А. прекращен ООО "Орбис" на основании докладной записки от 12 февраля 2019 года, акта N 1, N 2, N 3 об отсутствии руководителя юридического отдела - Шурупцева Д.А. на рабочем месте 12 февраля 2019 года, акта комиссии N 1, N 2 от 03 апреля 2019 года.

Однако согласно табеля учета рабочего времени от 28 февраля 2019 года, представленного ООО "Орбис" в суд апелляционной инстанции, 12 февраля 2019 года Шурупцев Д.А. присутствовал на рабочем месте (т. 5 л.д. 20), таким образом, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.

Более того, в представленном в материалы дела ответчиком ООО "Орбис" в судебном заседании 13 сентября 2019 года приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 апреля 2019 года N ОР0000008 основания увольнения отсутствуют (т. 4 л.д. 44).

При наличии двух различных по содержанию приказов об увольнении истца с одними и теми же реквизитами (номером и датой), с одним из которых, содержащим не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка, ознакомлен работник, при отсутствии во втором указания на основание для его издания, установить достоверно дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом к его увольнению по примененному работодателем основанию, не представляется возможным, что с учетом обстоятельств ознакомления истца с одним из приказов об увольнении лишь 31 августа 2019 года свидетельствует о нарушении работодателем как положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся, в том числе, в неистребовании у истца письменных объяснений, что является обязательным элементом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о незаконности произведенного ответчиком ООО "Орбис" увольнения не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Решение суда в части требований, направленных к оспариванию законности произведенного ООО "Орбис" 03 апреля 2019 года увольнения и восстановление нарушенных в связи с незаконным увольнением трудовых прав, подлежит отмене.

Как уже отмечалось, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение процедуры увольнения при применении оснований, установленных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, который таковых в материалы дела не представил, ограничившись констатацией обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с 13 марта 2019 года, что не соответствует ни нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и достаточным для признания увольнения законным не является.

Судебная коллегия также учитывает, что совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое может служить поводом к увольнению по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишает работодателя права применить иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, а, соответственно, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства чему работодателем в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное ООО "Орбис" увольнение, на продолжении трудовых отношений с указанным ответчиком не настаивает, судебная коллегия, признавая незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом в порядке применения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и дата увольнения истца на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судебной коллегией установлено увольнение истца без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, формулировка основания увольнения и дата увольнения истца изменены, с ответчика ООО "Орбис" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года.

При этом, вопреки доводам истца, оснований определять начало периода вынужденного прогула с 13 марта 2019 года не имеется, доводы истца в данной части не соответствуют содержанию статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что невыход истца на работу с 13 марта 2019 года определялся его волеизъявлением, которое не было обусловлено нарушением ООО "Орбис" закрепленных трудовым договором условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно представленному ООО "Орбис" расчету среднего заработка Шурупцева Д.А. от 03 апреля 2019 года для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, справке о количестве отработанного истцом в расчетный период времени (том 6 л.д. 50-51), заработная плата истца за отработанный период, предшествующий увольнению (без учета оплаты периода отпуска, периода нетрудоспособности, периода сохранения среднего заработка и без учета компенсации за неиспользованный отпуск), составила с августа 2018 года по март 2019 года 123 295 руб. 45 коп. В указанный период истцом отработано 124 дня.

Таким образом, средний дневной заработок Шурупцева Д.А. составил 994 руб. 32 коп. (123 295, 45/124).

Количество дней вынужденного прогула за период с 04 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года согласно производственному календарю на 2019-2020 годы по графику 5-дневной рабочей недели составило 375 рабочих дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 375 690 руб. (994, 32*375).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в связи с признанием увольнения незаконным права работника подлежат восстановлению в полном объеме, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы и заработная плата, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем изменении формулировки увольнения.

С учетом продолжительности периода вынужденного прогула, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судебной коллегией исходя из 42 дней неиспользованного отпуска. Среднедневной заработок истца для оплаты отпусков (взыскания компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 619 руб. 79 коп. в соответствии с расчетом ответчика, являющимся арифметически верным (том 6 л.д. 7).

Таким образом, с ответчика ООО "Орбис" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 409, 37 руб. (619, 79*42).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО "Орбис" трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Шурупцева Д.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки основано на положениях пункта 33 указанного Положения, судебная коллегия приходит к выводу о возложении соответствующей обязанности на ответчика ООО "Орбис" при условии письменного обращения истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Орбис" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 520, 99 руб. ((402 099, 37 - 200 000) * 0, 01) + 5 200 + 300).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не могут являться основанием к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. к ООО "Центр Содружества", ИП Заварзину Д.В, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурупцева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" от 03 апреля 2019 года N 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шурупцевым Денисом Александровичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Шурупцева Дениса Александровича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения - с 03 апреля 2019 года на 07 октября 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" выдать Шурупцеву Денису Александровичу по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" в пользу Шурупцева Дениса Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 409 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" в доход государства государственную пошлину в размере 7 520 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурупцева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: