Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Грибиненко Н.Н, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, состоявшееся по иску Доронина Андрея Леонидовича к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Леонтьевский мыс" - Кусмаровой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Доронин А.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс", с учетом уточнений требований просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 688 141 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 374 910, 03 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 15 272 614, 32 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 833 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в пользу Доронина А.Л. с ООО "Леонтьевский мыс" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 4 500 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 000 рублей, а всего 5 880 000 рублей. Также решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в пользу Доронина А.Л. с ООО "Леонтьевский мыс" взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 6 631 610, 30 рублей, судебная неустойка в размере 30 032, 20 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 325 805, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 358 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего - 10 063 773, 45 рублей. "дата" в рамках исполнительного производства истцу была перечислена сумма в размере 15 000 рублей, "дата" - 76 540, 96 рублей, "дата" - 579 619, 13 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N... от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам с 65 000 рублей за период с "дата" по "дата" в размере 4 546, 45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Ответчик в полном объеме не исполнил решения судов, в связи с чем, Доронин А.Л. просит взыскать на остаток взысканных сумм проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Доронина А.Л. удовлетворены частично, с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина А.Л. взысканы неустойка в размере 1 063 051 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 15 272 614, 32 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 815 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Дорониным А.Л. и ООО "Леонтьевский мыс" заключен договор NЛМ-489/14-5 участия в долевом строительстве.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" установлено, что ООО "Леонтьевский мыс" нарушило срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, в пользу истца с Застройщика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 4 500 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате госпошлины в размере 40 000 рублей, а всего 5 880 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Леонтьевский мыс" - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... от "дата" за нарушение срока передачи истцу квартиры за новый период просрочки в пользу Доронина А.Л. с ООО "Леонтьевский мыс" была взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 6 631 610, 30 рублей, судебная неустойка в размере 30 032, 20 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 325 805, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 358 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего - 10 063 773, 45 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Леонтьевский мыс" - без удовлетворения.

"дата" в рамках исполнительного производства по исполнению решения по гражданскому делу N... истцу была перечислена сумма в размере 15 000 рублей, "дата" - 76 540, 96 рублей, "дата" - 579 619, 13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N... от "дата" по делу N... с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам из 65 000 рублей за период с "дата" по "дата" в размере 4 546, 45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Данное решение не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу N... и решения суда по делу N...

Согласно расчету истца размер процентов за неисполнение решения суда по делу N... за период с "дата" по "дата" составляет 688141 рубль, за неисполнение решения суда по делу N... за период с "дата" по "дата" - 374910 рублей 3 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 408 ГК РФ, установив факт уклонения ответчика от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в части присужденных истцу денежных сумм, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на "дата" определен в сумме 1063051 рубль 30 копеек, а также с "дата" до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым по делу решением, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" и делу N... от "дата", с ответчика в пользу истца, помимо прочего, взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанная по правилам п. 3 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства является неправомерным, ввиду чего требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению, поскольку иное может привести к нарушению установленного законом в части 5 статьи 395 ГК РФ запрета начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 269949 рублей 8 копеек за период с "дата" по "дата", исходя из суммы задолженности 1380000 рублей и за период с "дата" по "дата", исходя из суммы задолженности 3432163, 15 рублей, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком. За период с "дата" взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму задолженности - 4812163 рубля 15 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по день фактического исполнения обязательства.

Изменение решения суда в указанной части влечет изменение судебного решения в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 13833 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном характере заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя и снизил их до 40000 рублей. Поскольку истцом решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату труда юриста. Вместе с тем, так как исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10160 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 58 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод подателя жалобы о недопустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа и морального вреда, подлежит отклонению, так как законодательством начисление процентов в указанном случае не исключено.

Несостоятельна ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов на сумму государственной пошлины.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269949 рублей 8 копеек.

Взыскивать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 4812163 рублей 15 копеек с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина А. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10160 рублей и государственной пошлины в размере 3513 рублей 58 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: