Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-18345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Снегиревой Валентины Валерьевны к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" - Сыроваской Л.М, истца Снегиревой В.В. и ее представителя - Волкова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирева В.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 128 700 руб, убытки в размере 20 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.02.2019 в Санкт-Петербурге в результате падения наледи с крыши дома N 7 по улице Гражданская был поврежден автомобиль "Ауди S8", государственный номер N.., принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены проверкой, проведенной сотрудниками 2 о/п УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019. В результате падения наледи, автомобиль "Ауди S8" получил повреждения, которые отражены в документах, выданных 2 о/п УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Организацией, осуществляющей обслуживание дома N 7 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге, является ООО "ЖКС N 2".

12.03.2019 представителем собственника автомобиля - Волковым В.В. в адрес ответчика было направлено заявление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, на которое был получен отказ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Снегиревой В.В. взыскан ущерб в размере 148 900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб. (том 1 л.д. 176-187).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 210-211).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Снегирева В.В. является собственником легкового автомобиля марки "Ауди S8", 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.., государственный регистрационный номер N.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N... (том 1 л.д. 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, 09.02.2019 во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Волкова В.В, проживающего по адресу: "адрес", в котором он сообщил о том, что 09.02.2019 около 10 часов 30 минут во дворе д. 7 по ул. Гражданская на припаркованном автотранспортном средстве марки Ауди S8, г.р.з. N.., обнаружил следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина левого переднего крыла, лобовое стекло полностью разбито, вмятина правого переднего крыла, повреждение переднего бампера, повреждение крыши, повреждение люка, повреждение задней правой двери, вмятины на правой передней стойке. Вышеуказанные повреждения были получены в результате падения наледи с крыши д. 7 во дворе по ул. Гражданская в Санкт-Петербурге. В ходе проведенной проверки по факту происшествия осуществлен выход к дому 7 по ул. Гражданская и обход прилегающей территории, в результате которого очевидцы происшествия установлены не были. Камеры видеонаблюдения по периметру д. 7 по ул. Гражданская отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по улице Гражданская в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района". Данная информация находится в публичном свободном доступе, отражена и подтверждается на сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/). В материалах дела имеется также договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в доме (далее - договор), заключенный 01 октября 2015 г, управляющей организацией по которому выступает ООО "ЖКС N 2" (том 1 л.д. 158-164).

По условиям договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 7, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещение коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в отношении помещения, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, содержанию и ремонту ПЗУ, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения, вывозу ТБО, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе ЖК РФ, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктами 2.4.1 и 2.4.3 договора установлено право собственника требовать от управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг в соответствии с условиями договора и требовать возмещения убытков и вреда, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по договору.

Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома к которому относятся, в том числе: фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша, балконные плиты, лоджии.

Приложением N 2 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к которому относится содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно заключению N 5090/19 от 26.02.2019 стоимость реального ущерба без учета износа составила 268 500 руб. (том 1 л.д. 13-35). За составление отчета об оценке истцом уплачено 9 500 руб. (том 1 л.д. 41).

12.03.2019 Волковым В.В. ответчику было подано заявление, в соответствии с которым он просил заключить с ним досудебное соглашение в связи с причинением ущерба автомобилю истца и просил выплатить 220 000 руб. Указанное заявление содержит отметку ответчика о приеме вх. N 548/19 от 12.03.2019 (л.д. 42).

Из ответа ответчика от 26.03.2019 N 548/19, 543/49, 615/19 следует, что причины повреждения автомобиля и вина управляющей компании не установлены, причинно-следственная связь между действиями ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и причиненным ущербом отсутствует, в связи с чем оснований, для применения положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей организации, не имеется (л.д. 43).

В материалах дела имеются также сведения о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 49-51), в соответствии с которыми автомобиль марки "Ауди S8", 1999 года выпуска, VIN: N... участвовал в ДТП, а именно 15.09.2018 в 12:05 с указанным автомобилем имелось столкновение, при котором правой части автомобиля истца был причинен ущерб. Аналогичные происшествия имели место 03.02.2018, в котором передней правой части и бамперу автомобиля истца были причинены повреждения, а также 12.11.2017, сведений об ущербе от которого не указано.

Из показаний представителя истца следует, что события дорожно-транспортных происшествий 15.09.2018 и 03.02.2018 имели место в действительности, однако повреждения автомобиля были незначительные, выраженные в царапине дверцы со стороны водителя.

Такие показания согласуются с обозначением повреждений желтым цветом в карточке проверки транспортного средства. Так, желтым цветом обозначаются повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С.1 и С.2

Свидетель С.1, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пояснила суду, что истец является ее знакомой, а также женой присутствующего в зале судебного заседания представителя истца. Они являются ее соседями по месту проживания с 1992 года. 09.02.2019 в первой половине дня свидетель находилась дома, и услышав грохот на улице, увидела, как на машину истца упала льдина. Машина истца стояла под окнами свидетеля. Свидетель пояснила, что обычно зимой наледь нависает на навесе многоквартирного дома, о чем свидетель постоянно говорит дворнику. Первый раз свидетель услышала грохот и увидела в окно падение наледи на автомобиль, а второй раз увидела ее дочь. На машину истца упало две льдины. Свидетель выходила на улицу и осматривала поврежденное транспортное средство, у которого было разбито лобовое стекло, помята крыша, повреждений было много, как сверху, так и внутри машины лежали остатки льдины. После осмотра свидетель известила собственника транспортного средства о происшествии по телефону. В этот день больше падений снега и наледи не было.

Свидетель С.2, проживающий по адресу: "адрес", пояснил суду, что 09.02.2019 была суббота, квартира свидетеля находится напротив места, где было припарковано транспортное средство истца. Жена свидетеля поливала цветы, услышав грохот, она позвала свидетеля к окну и в этот момент льдина скатывалась с крыши. Первая льдина упала на козырек дома, а после попала прямо на капот автомобиля. Последующее падение было с большим количеством снега и льда, что свидетель видел лично. Позже он позвонил собственнику машины и они фактически вместе подошли к транспортному средству. На капоте лежали осколки льда. Описать объем повреждений транспортного средства свидетель не может, вокруг машины и на капоте лежали обломки льда, были замечены повреждения переднего крыла, капота, лобового стекла, на крыше были вмятины. В тот день от падения снега и льда с крыши было повреждено только это транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика по делу определением суда от 11.09.2019 (том 1 л.д. 72-74) назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, в соответствии с которой экспертам необходимо было предоставить ответы на вопросы о возможности возникновения повреждений автомобиля марки "Ауди S8", отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019, при падении 09.02.2019 наледи на транспортное средство с крыши многоквартирного "адрес", а также определить рыночную стоимость автомобиля "Ауди S8" г.р.з N... до повреждения транспортного средства 09.02.2019, а также стоимость годных остатков автомобиля "Ауди S8" после повреждения транспортного средства 09.02.2019.

Из заключения эксперта N 19-278-Р-2-4152/2019 от 13.11.2019 следует, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019 повреждения панели крыши, капота и крышки багажника (в правой части горизонтальной плоскости) автомобиля "Ауди S8", г.р.з. N... 1999 года выпуска не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть причинены при падении "дата" наледи на транспортное средство с крыши многоквартирного дома 7 по ул. Гражданская в Санкт-Петербурге.

Отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019 повреждения переднего левого крыла (в передней части), крыла переднего правого (в центральной арочной части), стекла ветрового окна, двери передней правой (в виде точечной деформации под наружным зеркалом заднего вида), задней правой двери (в верхней части наружной панели), двери передней левой (в виде точечной деформации в верхней части наружной панели) автомобиля "Ауди S8", г.р.з N... 1999 года выпуска, не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и могли быть причинены при падении 09.02.2019 наледи на транспортное средство с крыши многоквартирного дома 7 по ул. Гражданская в Санкт-Петербурге.

Отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019 повреждения переднего левого крыла (в центральной и над арочной частями), крыла переднего правого (в верхней части) двери передней правой (в виде складок передней верхней части), передней стойки правой боковины, переднего бампера, задней правой двери (в центральной части), крышки багажника (в правой части на линии перегиба), переднего бампера (в левой боковой части) крыла переднего левого, левых дверей (в центральных частях) автомобиля "Ауди S8", г.р.з. N.., 1999 года выпуска не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть причинены при падении 09.02.2019 наледи на транспортное средство с крыши многоквартирного дома 7 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге.

На представленных к исследованию материалах и при проведении осмотра автомобиля "Ауди S8", г.р.з. N.., 1999 года выпуска, визуальных механических повреждений люка панели крыши не выявлено.

Из выводов заключения эксперта N 19-278-Р-2-4152/2019-1 следует, что рыночная стоимость автомобиля "Ауди S8", г.р.з. N... 1999 года выпуска до повреждения транспортного средства 09.02.2019 составляет 360 000 руб.

Эксперт также указывает в своих выводах, что годные остатки рассчитываются при установлении полной гибели КТС. Под полной гибелью понимают случаи, когда стоимость восстановительного ремонта КТС равна или превышает рыночную стоимость автомобиля до неблагоприятного события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди S8", г.р.з. N.., 1999 года выпуска в результате повреждения транспортного средства 09.02.2019 составляет 128 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС не превышает рыночную стоимость автомобиля до неблагоприятного события. Оснований для расчета годных остатков нет. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Комплексная экспертиза проводилась экспертами Владимировым А.В, имеющим высшее техническое образование по специальности "Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование", квалификацию оценщика по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификацию эксперта в сфере анализа ДТП, квалификацию эксперта - техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 13 лет, и экспертом Алкацевым А.А, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, общий стаж работы по экспертизе и оценке транспортных средств - 13 лет.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчика, исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения частичного ремонта автомобиля, поскольку представителем истца представлен товарный чек N 35 от 14.02.2019 на покупку б/у люка Ауди S8 с солнечными батареями на сумму 15 000 руб, а также договор наряд-заказ на работы N 1/14-02-2019, заключенный с ООО "Группа ПС" 14.02.2019, согласно которому Обществом выполнены работы по демонтажу и монтажу сдвижного люка у автомобиля Ауди S8, 1999 г.в, стоимость которых составила 5 200 руб.

Повреждение указанного элемента в результате падения на автомобиль истца наледи с крыши дома 7 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, а также принимая во внимание, что возможность повреждения указанного элемента в результате падения 09.02.2019 наледи на транспортное средство с крыши многоквартирного дома 7 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге не исключена экспертами при проведении судебной экспертизы, суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы - 128 700 руб.

Несение расходов по покупке люка для автомобиля, его установки на общую сумму 20 200 руб. суд счел подлежащими возмещению ответчиком, так как совокупностью доказательств было установлено, что ущерб автомобилю, в том числе и люку, был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и тем самым находится в прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и причиненным ущербом.

Кроме того, судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку ответчик отказал истцу в досудебном добровольном урегулировании ситуации по возмещению убытков, что является основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки размера причиненного ущерба, судом удовлетворены в полном объеме на основании представленного в материалы дела договора N 5090 об оценке транспортного средства от 24.02.2019, заключенного между ООО "Авторское бюро экспертизы" и Снегиревой В.В, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5090/26 от 26.02.2019 на сумму 9 500 руб. (том 1 л.д. 41).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 4 178 руб.

В силу ч. 1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции соответствует не в полной мере.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. "б" п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Как следует из пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Таким образом, падение наледи с крыши на автомобиль истца является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке крыши от снега и наледи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда ответчиком ООО "ЖКС N 2" оспаривается только в части убытков в размере 20 200 руб, уплаченных за замену люка на панели крыши автомобиля и размера штрафа, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание стоимости покупки и замены люка на панели крыши автомобиля, указывая, что представленный товарный чек на приобретение люка для Audi S8 б/у с солнечными батареями на сумму 15 000 руб. и заказ-наряд N 1/14-02-2019 на выполненные работы по замене люка от 14.02.2019 не являются доказательствами, позволяющими соотнести покупку и замену люка с датой происшествия.

Судебная коллегия соглашается с приведенным доводом ответчиком, поскольку механические повреждений люка панели крыши на фото не зафиксированы (том 1 л.д. 24), при этом повреждения люка в виде сколов и заклинивания указаны лишь при осмотре транспортного средства, который состоялся 24.02.2019, тогда как представленный товарный чек на покупку люка в размере 15 000 руб. и наряд-заказ на монтаж/демонтаж элемента датированы 14.02.2019, то есть, на момент осмотра у нового установленного люка не могло быть повреждений. Данные обстоятельства согласуются с выводом проведенной судебной экспертизы о необоснованности ремонтных работ люка (том 1 л.д. 98, строка 7 л.д. 116).

Устранение полученных повреждений автомобиля марки Ауди S8 в ДТП 15.09.2018, 03.02.2018, 12.11.2017, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД России (том 1 л.д. 76-98) сведения о повреждении люка или панели крыши отсутствуют, а стоимость восстановительного ремонта других элементов, относящихся к обстоятельствам происшествия 09.02.2019, и причину их возникновения ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. При этом, проведенной комплексной судебной экспертизой определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому происшествию 09.02.2019. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая, что для проведения исследования в рамках проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены материалы дела, содержащие отчет N 5090/19 от 26.02.2019 об определении реального ущерба нанесенного транспортному средству Ауди S8, СD-диск с фотографиями повреждений, материал проверки КУСП 1641 от 09.02.2019, а также представлен на осмотр автомобиль марки Ауди S8, г.р.з. N... которые в полном объеме оценены при даче заключения, сторонами выводы не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость затрат на покупку и замену люка крыши после происшествия 09.02.2019.

Кроме того, наряд-заказ N 1/14-02-2019 от 14.02.2019 не является платежным документом, подтверждающим оплату уже произведенных работ, а лишь представляет собой оферту с расчетом стоимости.

Таким образом, заявленный истцом ущерб в размере 20 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец Снегирева В.В. является потребителем услуг ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по управлению и обслуживанию дома N 7 по ул. Гражданская, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Между тем, учитывая подлежащий к взысканию ущерб в размере 128 700 руб, судебная коллегия полагает также необходимым изменить резолютивную часть решения суда, уменьшив размер штрафа до 64 350 руб. (128 700/2=64 350) и государственной пошлины до 3 774 руб.; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Снегиревой Валентины Валерьевны ущерб в размере 128 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

Председательствующий:

Судьи: