Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-18570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Скибенко С.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. гражданское дело N 2-1077/2020 по апелляционной жалобе Демидова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по иску Демидова Дмитрия Александровича к ФТС СЗ ТУ Балтийская Таможня о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Демидова Д.А, представителя истца - Прохорова А.Ю, представителей ответчика - Ведовской А.В, Волынского Н.Г, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Д.А. обратился в суд с иском к ФТС СЗ ТУ Балтийская Таможня (далее - Балтийская Таможня), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным приказ Балтийской Таможни N 820-К от 12 ноября 2019 г. "О расторжении служебного контракта с Д.А.Демидовым", признать незаконным приказ Балтийской Таможни N1770-КМ "О применении взыскания и увольнении Д.А.Демидова", обязать ответчика исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, восстановить истца в ранее занимаемой должности - главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2014 г..состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 15 ноября 2019 г..был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя; основанием для расторжения служебного контракта стало "несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции". Фактически основанием для увольнения истца стало привлечение его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приказу об увольнении истца, Демидов Д.А, являясь государственным служащим, допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Истец указывал также, что факт привлечения его к уголовной ответственности, фактически положенный в основу его увольнения, не свидетельствует об установлении его вины, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации истец считается невиновным до вступления в силу приговора суда. До момента возбуждения в отношении истца уголовного дела у работодателя к нему не имелось никаких претензий, в отношении него не проводись служебные проверки в связи с нарушением действующего законодательства. Любые результаты служебных проверок, инициированных в связи с мерами прокурорского реагирования после возбуждения уголовного дела, не содержат признаков нарушения истцом антикоррупционного законодательства, а основываются лишь на выводах предварительного следствия, которые истец оспаривает, и которые, как он полагает, в результате расследования не найдут своего подтверждения.

Кроме того, в силу ограничений, наложенных на истца постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в качестве меры пресечения, он был не вправе общаться с лицами, являющимися свидетелями по делу, что лишало его возможности посетить лично отдел кадров для вручения ему трудовой книжки. Таким образом, истец полагал, что его увольнение незаконно и основано лишь на факте возбуждения уголовного дела, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Демидов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием для увольнения, в связи с чем, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными.

Со стороны ответчика Балтийской Таможни представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, по доводам которых прокурор полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом начальника Балтийской таможни от 24 июля 2014 г. N 433-к о приёме и назначении на должность государственной гражданской службы с 24 июля 2014 г. Демидов Д.А. принят на государственную гражданскую службу в Балтийскую Таможню и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста на период до фактического выхода на службу "... ", находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, с ним заключён срочный служебный контракт.

2 августа 2019 г. между сторонами заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации N "... ", в соответствии с разделом I которого, Демидов Д.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуясь исполнять должностные обязанности в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни.

В соответствии с пунктом 6 раздела II указанного служебного контракта истец обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьёй 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, а также соблюдать требования прилагаемого к указанному служебному контракту должностного регламента государственного служащего Российской Федерации.

Приказом начальника Балтийской Таможни от 11 ноября 2019 г. N1770-КМ о применении взыскания и увольнении за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", выразившегося в непринятии Д.А.Демидовым мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе", к истцу применена мера юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия. Основание: докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 8 ноября 2019 г. N26-10/1371 "О Д.А.Демидове".

Приказом Начальника Балтийской Таможни от 12 ноября 2019 г. N 820-К расторгнут служебный контракт "... " от 2 августа 2019 г, заключённый на неопределённый период, освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с неё 15 ноября 2019 г. главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Демидов Д.А. ("... ") на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами).

Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений старшего лейтенанта таможенной службы "... " от 8 ноября 2019 г. N 26-10/1371 "О Д.А.Демидове", приказ Балтийской Таможни от 11 ноября 2019 г. N 1770-КМ "О применении взыскания и увольнении Д.А.Демидова".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.

Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 6 июня 1995 г..N 7-П, от 30 июня 2011 г..N 14-П, от 21 марта 2013 г..N 6-П, от 21 марта 2014 г..N 7-П, от 30 октября 2014 г..N 26-П, от 8 декабря 2015 г..N 31-П, от 29 ноября 2016 г..N 26-П; определения от 1 июля 1998 г..N 84-О, от 1 декабря 1999 г..N 219-О, от 3 октября 2002 г..N 233-О, от 20 октября 2005 г..N 378-О, от 22 октября 2008 г..N 538-О-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Правовые последствия несоблюдения связанных со спецификой данного вида публичной службы требований и ограничений (включая основания прекращения служебных отношений и увольнения с государственной гражданской службы) во всяком случае должны быть четко определены в законе, с тем чтобы каждый гражданин - как поступающий на государственную гражданскую службу, так и проходящий эту службу на основании служебного контракта - мог предвидеть соответствующие правовые последствия и претерпевать те из них, которые заключаются в применении мер юридической ответственности, в том числе сопряженных с репутационными издержками, лишь за совершение деяния, являющегося правонарушением.

Наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело "... " в отношении Демидова Д.А. по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного Постановления следует, что, реализуя свой преступный умысел, ГГТИ Шкиперского таможенного поста "... " и ГГТИ Шкиперского таможенного поста Демидов Д.А, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, 25 октября 2019 г, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном помещении отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, лично получили от гражданина "... " взятку в виде денежных средств в сумме 200 Евро, что по курсу евро на 25 октября 2019 г.эквивалентно 14 228 руб, за незаконное бездействие в его пользу со стороны "... " и Демидова Д.А, а именно за ускорение сроков таможенных операций и таможенного контроля при ввозе "... " культурных ценностей на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни, устранение в своём лице и в лице иных должностных лиц Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни возможных препятствий в скорейшем выпуске товаров, за непринятие необходимых мер таможенного контроля, направленных на пресечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации через таможенную границу Евразийского таможенного союза.

Постановлением от 27 октября 2019 г. Демидов Д.А. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2019 г. в отношении Демидова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде запрета совершения определённых действий сроком на два месяца включительно.

Из материалов дела также следует, что в порядке, предусмотренном Положением о проверке достоверности полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, в период с 29 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. кадровой службой Балтийской Таможни проведена проверка соблюдения главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Демидовым Д.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, основанием для проведения которой послужила информация, изложенная в письме Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления от 28 октября 2019 г. N 10-16/25512 "О назначении проверки и служебной проверки".

Согласно указанному письму, в отношении истца вторым отделом по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 26 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело "... " по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О проведении ответчиком проверки Демидов Д.А. уведомлен в установленном законом порядке путём направления уведомления от 30 октября 2019 г. N26-11/41230 о проведении проверки, разъяснения требований подпункта "б" пункта 22 Положения, а также перечня вопросов для получения пояснений, направления 30 октября 2019 г. телеграммы с аналогичной информацией, врученной истцу под роспись 30 октября 2019 г, путём выезда в адрес проживания истца, в результате чего последний лично ознакомился с уведомлением о проведении в отношении него проверки в соответствии с требованиями Положения и перечнем вопросов.

7 ноября 2019 г. в адрес Балтийской Таможни поступили пояснения Демидова Д.А. с ответами на поставленные вопросы, согласно которым он не признаёт факты несоблюдения им требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

В ходе проведённой ответчиком проверки, 5 ноября 2019 г, в адрес ответчика поступило представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 1 ноября 2019 г. N86-13-09-2019 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", в котором установлено, что 25 октября 2019 г. главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Д.А.Демидов с главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста "... ", в составе группы лиц, по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от гражданина Российской Федерации взятку в виде денег в размере 200 Евро в качестве вознаграждения за совершение в интересах последнего действий, выраженных в незаконном бездействии в целях ускорения роков совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при ввозе на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Шкиперского таможенного поста Балтийской Таможни культурных ценностей.

Денежные средства за незаконное бездействие в целях ускорения сроков совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при ввозе Г.М.Н. на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Шкиперского таможенного поста балтийской таможни культурных ценностей были получены в служебном помещении Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни по адресу: "... "

Проверкой Северо-Западной транспортной прокураты установлено, что уведомления от "... " и Д.А.Демидова о склонении их к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе указанными должностными лицами, в соответствии с Порядком уведомления должностных лиц таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденном приказом ФТС Росси от 18 января 2012 г. N 57, ни в Балтийскую Таможню, ни в СЗТУ не поступали, в книге КУСП- "... " и Балтийской Таможни не регистрировались.

Проведенной Балтийской Таможней проверкой установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Д.А.Демидовым нарушены требования частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", что выразилось в непринятии Д.А.Демидовым мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он не является. Уведомление от истца о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе указанными должностными лицами, в соответствии с Порядком уведомления должностных лиц таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утверждённом приказом ФТС России от 18 января 2012 г. N 57, в Балтийскую Таможню не поступали, не регистрировались.

О результатах проверки кадровой службой Балтийской Таможни 8 ноября 2019 г. подготовлен доклад начальнику Балтийской Таможни в форме докладной записки от указанной даты N 26-10/1371, по результатам рассмотрения которого начальником Балтийской Таможни принято решение о применении к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля "... " пояснил, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативного отдела N 1, в связи с чем, им осуществлялись оперативно розыскные мероприятия в части касающихся получения таможенным инспектором денежных средств за непринятие мер таможенного контроля в отношении перемещаемых культурных ценностей. 25 октября 2019 г. Демидов Д.А. был задержан за факт получения денежных средств, после чего материалы проверки были переданы в установленном порядке в следственный комитет на транспорте. В настоящее время информация засекречена и составляет тайну следствия. Свидетель лично присутствовал и осуществлял задержание Демидова Д.А. Факт получения Демидовым Д.А. денежных средств зафиксирован.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что свидетель ему не знаком, данного сотрудника он видит впервые, его задержание производил другой человек, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля "... " у судебной коллегии не имеется, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих показания свидетеля истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012-2013 гг. дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г, анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт наличия конфликта интересов при непосредственной вине истца, что дало работодателю основания для утраты доверия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт несоблюдения Демидовым Д.А. требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проведенной Балтийской Таможней проверкой установлено, что Демидов Д.А. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не принимал.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец физически не мог исполнить требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Порядка уведомления должностных лиц таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденного приказом ФТС России от 18 января 2010 г. N 57, и сообщить о возникшем конфликте интересов, поскольку из объяснений Демидова Д.А. от 6 ноября 2019 г, полученных в ходе проведения проверки, следует, что он отрицает наличие конфликта интересов как такового. Так, согласно полученным ответам к нему лично и через коллег предложений о совершении коррупционных правонарушений не поступало, он также не обращался к гражданам с предложениями (требованиями) с целью извлечения материальной выгоды для себя и третьих лиц.

Кроме того, помимо уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов и (или) обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, Демидов Д.А. мог иным образом предпринять меры по недопущению конфликта интересов, однако другими вариантами истец также не воспользовался, в частности, самоотвод от исполнения должностных обязанностей истец не заявлял, от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (денежных средств) истец не отказывался, что также подтверждено свидетельскими показаниями "... "

Решение о применении к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и расторжении служебного контракта принято начальником таможни по итогам рассмотрения доклада, представленного в форме докладной записки от 8 ноября 2019 г. N 26-10/1371 (л.д. 74-77, том 1), что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем соблюдены.

Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, необходима проверка не только установления факта дисциплинарного коррупционного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При принятии решения о применении к Демидову Д.А. взыскания и увольнении, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, установлено, что Демидов Д.А. являясь государственным служащим, допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и правами и законными интересами государства.

При этом, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая является одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Совершенный Демидовым Д.А. проступок в нарушение Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порочит честь и достоинство государственного гражданского служащего, репутацию таможенных органов, обладающих повышенной социальной ответственностью, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Вышеуказанные обстоятельства тяжести совершения истцом проступка зафиксированы в докладной записке от 8 ноября 2019 г. и были учтены до принятия решения о расторжении служебного контракта.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: