Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-830/2020 по иску Ковалева Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Ковалева Л.А, представителя истца - адвоката Малышевой Л.В, представителя ответчика Ягодкиной А.С, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Л.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отношения Ковалева Л.А. и ООО "Перспектива" трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности автомеханика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 182 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2019 года был принят на работу к ответчику с испытательным сроком 3 месяца без оформления трудовых отношений. По истечении данного срока написал заявление о приеме на работу, а также передал ответчику трудовую книжку. В течение испытательного срока оплата труда была установлена в размере 40% от стоимости выполненных работ. С 01 марта 2019 года оплата труда составляла оклад в размере 20 000 рублей и 40% от стоимости выполненных работ. Заработная плата должна была выплачиваться либо наличными денежными средствами, либо перечисляться на банковский счет, номер которого истец передал в отдел кадров при приеме на работу. Частично заработная плата за период работы ему была выплачена в размере 116 604 рублей. 01 августа 2019 года истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. Впоследствии выяснилось, что трудовые отношения ответчиком оформлены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года исковые требования Ковалева Л.А. удовлетворены частично.

Судом признаны отношения Ковалева Л.А. и ООО "Перспектива" трудовыми.

ООО "Перспектива" обязано внести в трудовую книжку Ковалева Л.А. запись о приеме на работу в должности автомеханика с 10 января 2019 года, а также об увольнении 01 августа 2019 года по инициативе работника.

С ООО "Перспектива" в пользу Ковалева Л.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 182 565 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "Перспектива" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 151 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева Л.А, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ягодкиной А.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца - адвоката Малышевой Л.В, истца Ковалева Л.А, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая требования истца, направленные на установление факта трудовых отношений сторон, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, установил, что с 10 января 2019 года истец приступил к работе в ООО "Перспектива" с ведома и по поручению руководителя Т.М.А, выполнял ежедневно работу автомеханика по заданию ответчика и в его интересах, соблюдал режим рабочего времени, получал за работу денежные средства, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность доводов ответной стороны об ином характере и условиях взаимоотношений сторон, признал установленным факт трудовых отношений между Ковалевым Л.А. и ООО "Перспектива" и возложил на ответчика на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу 10 января 2019 года на должность автомеханика и об увольнении 01 августа 2019 года по инициативе работника.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено наличие вышеуказанных существенных признаков трудовых отношений, таких как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения, и сделан правильный, согласующийся с материалами дела и нормами трудового законодательства вывод о характере правоотношений сторон, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей, достоверно подтверждено, что истец с 10 января 2019 года по 01 августа 2019 года работал у ответчика в должности автомеханика по графику пятидневной рабочей недели, к осуществлению трудовой функции был допущен руководителем ответчика, в период работы истец выполнял трудовые обязанности по заданию ответчика, в его интересах и под его контролем, истцу выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на его счет в ПАО "Сбербанк".

Представленные стороной истца доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком последним при разрешении спора судом первой инстанции опровергнуты не были, иной характер правоотношений с истцом, в том числе гражданско-правовой, не подтвержден, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о наличии и характере правоотношений сторон являются верными, постановлены на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения сторон прекращены 01 августа 2019 года по инициативе работника, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующую запись является правильным. В данной части решение суда создает правовую определенность в правоотношениях сторон, направлено на окончательное разрешение заявленного индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с доводами истца и их фактическим и правовым обоснованием и исходил из того, что ответной стороной представленный истцом расчет не опровергнут.

Вместе с тем, доводы истца о размере имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате не подкреплены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доводы которой в данной части заслуживают внимания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие отвечающих требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств определенного сторонами конкретного размера заработной платы истца, суд первой инстанции без надлежащей проверки и оценки согласился с расчетом истца, основанным на тетради учета заработной платы и устной договоренности о размере оклада истца с марта 2019 года, которые надлежащей совокупности, позволяющей считать обстоятельство установленным, не образуют.

Истцом указано и представленной выпиской по банковскому счету подтверждено, что в период работы ему в качестве заработной платы было перечислено 116 604 рубля.

Поскольку надлежащих письменных доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца за отработанный период, ни одной из сторон в материалы дела не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы, установленного в Санкт-Петербурге в 2019 году Региональным соглашением от 28 ноября 2018 года N 332/18-С, в соответствии с которым с 01 января 2019 года минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге была установлена в размере 18 000 руб.

С учетом периода работы истца у ответчика (с 10 января 2019 года по 01 августа 2019 года), количества отработанных дней при пятидневной рабочей неделе в неполные месяцы работы (январь и август 2019 года), размер заработной платы, который должен был быть выплачен истцу, определяется следующим расчетом:

18 000/17*16 + 18 000*6 + 18 000/22*1 = 125 759, 36.

С учетом произведенной ответчиком в период работы истца оплаты труда, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 155 руб. 36 коп. (125 759, 36 - 116 604).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца в части оформления его трудоустройства и выплаты заработной платы, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера задолженности по заработной плате, изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который составит 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о разрешении спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2020 года, ответчик был заблаговременно (22 мая 2020 года) извещен с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 108), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в отсутствие стороны ответчика. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20 мая 2020 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, было направлено ответчиком к предыдущему судебному заседанию, назначенному на 21 мая 2020 года. Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших участию ответной стороны в судебном заседании 09 июля 2020 года, когда спор был разрешен по существу, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений, изложил выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что правила оценки доказательств при установлении факта трудовых отношений судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, но не опровергают их, и в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года изменить в части взыскания заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу Ковалева Леонида Александровича задолженность по заработной плате в размере 9 155 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "Перспектива" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: