Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-19373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело N2-103/2020 по апелляционной жалобе Терлового Николая Васильевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Терлового Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Звездочет" о признании договора недействительным, о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Незбайло А.Т, представителя ответчика - Козловского Ю.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терловый Н.В. обратился с вышеуказанным иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и с учетом увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных имущественных требований просил признать ничтожным трудовой договор от 03.06.2019, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Звездочет" (далее по тексту - ООО "Звездочет"), взыскать недоплату по заработной плате до уровня МРОТ в размере 19 814 руб, компенсацию за работу сверхурочно в размере 8 094 руб. 45 коп, в ночное время в размере 6 670 руб, 56 коп, в праздничные дни в размере 3 463 руб. 12 коп, компенсацию за оплачиваемый отпуск в размере 1 113 руб. 96 коп, всего 19 342 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также убытки, связанные оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником ООО "Звездочет", исполнял обязанности охранника в учебном заведении "Петродворцовый колледж" на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО "Звездочет" 03.06.2019 Указанным трудовым договором его заработная плата была установлена в размере 11 200 руб. Трудовой договор является ничтожным, так как в нем стоит фиктивная дата начала трудовых отношений, а также размер заработной платы, который не соответствует минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге. Фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 01.01.2019, ежемесячно ему недоплачивалась заработная плата до минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, а также в связи с работой сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитана без учета его работы в январе 2019 года, в связи с чем считает свои трудовые права нарушенными.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 в удовлетворении иска Терлового Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Терловый Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Терловый Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 01.02.2019 и приказа о приеме на работу N786 от 01.02.2019 Терловый Н.В. был принят на работу в ООО "Звездочет" на должность оператора, которая являлась основным местом работы с полной занятостью для истца, ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 280 руб. 01.02.2019 между сторонами заключен трудовой договор сроком действия с 01.02.2019 по 31.12.2019.

На основании пунктов 3.1 - 3.2 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени. При начислении заработной платы за месяц учитывается размер МРОТ. В случае если начисленная заработная плата, включая все надбавки, премии и компенсации меньше регионального МРОТ в месте исполнения трудовых обязанностей, работнику выплачивается дополнительная компенсирующая надбавка до уровня регионального МРОТ, порядок расчета которой определен в Положении об оплате труда. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

Приказом N706 от 03.06.2019 по заявлению истца с 03.06.2019 по 31.12.2019 с должности оператора Терловый Н.В. переведен на должность охранника ООО "Звездочет", ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 280 рублей. 03.06.2019 между сторонами заключен трудовой договор со сроком действия с 03.06.2019 по 31.12.2019, содержащий аналогичные включенным в трудовой договор от 01.02.2019 условия начисления заработной платы.

Согласно пункту 3.8 Положения об оплате труда, если начисленная заработная плата за месяц с учетом доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, и прочих надбавок, коэффициентов и премий окажется менее регионального МРОТ, работнику выплачивается компенсирующая надбавка до уровня регионального МРОТ. Если месяц отработан не полностью, доплата выплачивается в размере, пропорциональном отработанному времени.

С Положением об оплате труда истец ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказом N636 от 29.08.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 29.08.2019. С указанным приказом истец ознакомлен 29.08.2019, что подтверждается личной подписью истца в приказе.

Судом первой инстанции на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств установлено, что трудовые отношения сторон возникли 01.02.2019 и продолжались по 29.08.2019, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон, а потому оснований для признания оспариваемого истцом трудового договора недействительным не имеется.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия учитывает, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным (ничтожным) не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

При этом доводам истца относительно начала трудовых отношений с 01.01.2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив данное требование истца, которое отсутствовало в уточненном исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее суждение стороны истца основано на ошибочном понимании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 3 статьи 196 указанного Кодекса. Истец, ходатайствуя перед судом первой инстанции об уточнении исковых требований, об отказе от требования об оспаривании трудового договора не заявлял, заявление о частичном отказе от исковых требований не подавал, вследствие чего данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и не разрешался. В свою очередь, на обстоятельствах, обосновывающих требование об оспаривании трудового договора, истец настаивал в суде первой инстанции, вследствие чего разрешение судом заявленных истцом требований в полном объеме не противоречит, а, напротив, соответствует требованиям процессуального закона.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и проверяя обоснованность представленных истцом расчетов, суд первой инстанции установил, что для охранников в организации ответчика применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; оклад Терлового Т.В. по условиям трудового договора в 2019 году составлял 11 280 руб.; при этом ежемесячно заработная плата истцу начислялась с учетом размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.11.2018 N 332/18-С (18 000 руб.), о чем свидетельствуют расчетные листки, платежные ведомости, реестры на безналичное перечисление заработной платы. Также судом установлено, что в праздничные дни 2019 года рабочих смен у истца не имелось.

Проверив доводы истца относительно неполной выплаты заработной платы, в том числе с учетом работы в ночное время и сверх нормы рабочего времени, и произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", обоснованно отклонил доводы истца о необходимости довзыскания в его пользу заработной платы за спорные периоды до размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.11.2018 N 332/18-С, и сверх этого оплаты за работу в ночное время и сверхурочно, придя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в том числе и в части расчета при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями вышеуказанных норм трудового законодательства, а также Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год и признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Приведенное истцом толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, применительно к обстоятельствам настоящего дела является ошибочным и не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27.11.2008 N 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 N 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 07.12.2017 N 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что определение тарифной ставки для оплаты сверхурочных работ, работы в праздничные дни, работы в ночное время должно производиться исходя из регионального минимального размера заработной платы, указанная ставка определяется в соответствии с требованиями закона из установленного сторонами в трудовом договоре должностного оклада, а впоследствии сумма доплаты за сверхурочные работы, работы в праздничные и выходные дни, прибавляется к минимальному размеру оплаты труда (в случае если заработная плата ниже указанного размера), но не к минимальной заработной плате в регионе.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком заработная плата истцу начислялась в объеме отработанного времени, на основании табелей учета рабочего времени.

Табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, реестры перечисления денежных средств, представленные в материалы дела, подтверждают полноту и своевременность перечисления истцу заработной платы за период его работы у ответчика в размере не менее минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге.

Так, согласно расчетным листкам за февраль - июль 2019 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 18 000 руб, из которой ежемесячно удерживался налог на доходы физических лиц в сумме 2 340 руб. (том 1 л.д. 69-70). За февраль 2019 года заработная плата выплачена истцу 28.02.2019 в сумме 12 357 руб. и 15.03.2019 в сумме 3 303 руб. (том 1 л.д. 79-82); за март 2019 года - 31.03.2019 в суммах 7 202 руб. и 628 руб, 15.04.2019 в сумме 7 830 руб. (том 1 л.д. 83-86, 72); за апрель 2019 года - 30.04.2019 в суммах 3 000 руб. и 3 000 руб, 15.05.2019 в суммах 574 руб, 5 120, 45 руб, 3 965, 55 руб. (том 1 л.д. 73-79, 87-90); за май 2019 года - 30.05.2019 в суммах 1 000 руб. и 11 745 руб, 14.06.2019 в суммах 2 328 руб. и 4 220 руб. (том 1 л.д. 93-98); за июнь 2019 года (с учетом переплаты за предыдущий месяц) 28.06.2019 в суммах 1 000 руб. и 5 338, 14 руб, 15.07.2019 в сумме 8 890, 42 руб. (том 1 л.д. 99-102); за июль 2019 года 30.07.2019 в сумме 14 660 руб... 15.08.2019 в сумме 1 000 руб. (том 1 л.д. 103, 104). За август 2019 года истцу начислено 32 330, 92 руб. (включая компенсацию за 19 дней неиспользованного отпуска в сумме 13 994, 25 руб.), удержан НДФЛ в сумме 4 203 руб. и выплачено 29.08.2019 (с учетом переплаты за предыдущий период) 12 175 руб. и 12 751, 36 руб. (том 1 л.д. 105, 106).

Таким образом, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с отработанным им рабочем временем, трудовым договором, локальным нормативным актом, трудовым законодательством.

Не установив нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления Терловому Н.В. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, не представлено.

Представленная в материалы дела копия журнала приема-сдачи дежурств исследована и оценена судом первой инстанции, как не отвечающая требованиям, предъявляемым положениями статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем обоснованно признана недопустимым доказательством по делу. Утверждение истца о недобросовестном ведении документации ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание доказательства наличия между сторонами трудовых отношений с января 2019 года со ссылкой на положения статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку выполнение трудовых обязанностей истцом в январе 2019 года объективно не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований для отмены решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, она удовлетворению не подлежит. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: