Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-480/2020 по апелляционной жалобе Агарковой (Беловой) Анны Валентиновны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Агарковой (Беловой) Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Беловой (Агарковой) А.В. - Ивановой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Агарковой (Беловой) А.В, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14/1015/00000/402405 в размере 140 376, 07 руб, государственную пошлину в размере 4 007, 52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2014 между ОАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/1015/00000/402405, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 133 532 руб. сроком на 60 месяцев, который она обязалась выплачивать путем внесения 7 числа ежемесячно взноса в размере 3 912 руб. по 07.11.2019, размер процентной ставки составлял

24, 9 %. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 234, 50 руб. (л.д.54-58).

29.11.2016 между ОАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ОАО КБ Восточный уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 3-6).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к Агарковой (Беловой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Агарковой (Беловой) А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/1015/00000/402405 в размере 140 376, 07 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4007, 52 руб.

В апелляционной жалобе Агаркова (Белова) А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, определяющие период пропуска срока исковой давности (л.д. 107-111).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ЭОС", ответчик Белова (Агаркова) А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2014 между ОАО КБ Восточный и Агарковой (ранее - Беловой) А.В. был заключен кредитный договор N 14/1015/00000/402405, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 133 532 руб. сроком на 60 месяцев; размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 912 руб, дата ежемесячного взноса 7-е число каждого месяца, дата окончания погашения 07.11.2019, размер процентной ставки 24, 9 % годовых.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривала.

Агаркова А.В. воспользовалась денежными средствами, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность за период с 01.01.2016 по 07.11.2019 в соответствии с расчетом истца в пределах срока исковой давности составила 140 376, 07 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 116 668, 46 руб, проценты в размере 23 707, 61 руб.

29.11.2016 между ОАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно условиям которого ОАО КБ Восточный передало ООО "ЭОС" право требования, в том числе по кредитному договору N 14/1015/00000/402405, заключенному с ответчиком (л.д. 22-33). 10.02.2017 ООО "ЭОС" уведомило ответчика об уступке прав требований (л.д. 20).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению платежей, в связи, с чем 26.12.2018 истец обратился посредством почтового отправления к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 77-78), который был вынесен 18.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт- Петербурга от 11.04.2019 судебный приказ по делу N 2-46/2019-177 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.7).

04.09.2019 истец направил посредством почтовой связи исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 37).

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 39-41).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов за период с 01.01.2016 по 07.11.2019 не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 140 376, 07 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007, 52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает решение суда принятым с нарушением материальных норм права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту производится клиентом ежемесячно 7 числа каждого месяца (начиная с 08.12.2014) равными платежами в размере 3 912 руб, дата последнего платежа 07.11.2019 в размере 3 832, 60 руб.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление, прерывание и неисчесление срока исковой давности.

Взыскивая задолженность с ответчика за период с 01.01.2016 по 07.11.2019 суд первой инстанции не учел, что обращаясь за защитой своих прав к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга, срок исковой давности не прерывается по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не течет (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в данном случае, учитывая, что сторонами не представлено доказательств совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности после отмены судебного приказа заново не начинает отсчитываться, а оставшаяся часть процессуального срока продолжает течь.

26.12.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт- Петербурга от 11.04.2019 судебный приказ по делу N 2-46/2019-177 отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.7). При таких обстоятельствах перерыв срока исковой давности составил 83 дня.

04.09.2019 истец направил посредством почтовой связи исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 37), которое поступило в суд согласно штемпелю приемной суда 10.09.2019 (л.д. 3), соответственно на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек за период с 13.06.2016 по 07.11.2019: (04.09.2019 - 3 года и 83 дня = 13.06.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал Президиум ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в своем Информационном письме от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 требования цедента к должникам, в том числе к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 22).

Пунктом 2.8 вышеназванного договора установлено, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (л.д. 23).

Таким образом, у цессионария возникло право требования досрочного взыскания задолженности по основному долгу, рассчитанной по дату окончания действия договора - 07.11.2019, а также процентов, не уплаченных на дату передачи прав требований от банка к ООО "ЭОС" - 29.11.2016, что в сумме составило 189 234, 50 руб, учитывая оплату ответчиком основного долга в размере 1 088, 07 руб. и процентов в размере 2 823, 93 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности по основному долгу за период с 13.06.2016 по 07.11.2019, то согласно графику платежей с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 107 259, 66 руб. и задолженность по процентам за период с 13.06.2016 по 29.11.2016 в размере 10 807, 70 руб, а всего 118 067, 36 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец приобрел право требования задолженности по основному долгу лишь за конкретный период с 07.11.2014 по 29.11.2016 не основана на законе и на представленном договоре об уступке прав требований, заключенном между ОАО КБ Восточный и ООО "ЭОС".

Однако судебная коллегия находит доводы ответчика состоятельными в части права требования взыскания задолженности по процентам на день заключения договора уступки прав требования, то есть по 29.11.2016.

Доводы ответчика о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа уже за сроком исковой давности, при этом 29.11.2016 сразу не реализовал свое право на взыскание задолженности, не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом. Кроме того, право на подачу заявления о выдаче судебного приказа не связано с трехлетним сроком исковой давности, поскольку право на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав не может быть ограничено, а последствия пропуска срока исковой применяется только по заявлению ответчика.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлен полный неисполненный график с датой последнего платежа опровергается материалами дела (л.д.12), при этом согласно представленному графику судебной коллегией произведен расчет задолженности по ежемесячным платежам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на нарушение процессуальных норм права судом, а именно на неуказание в протоколе судебного заседания исследованных доказательств, но не принятых судом, тогда как в протоколе отражены лишь принятые доказательства.

Между тем, согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что сторонам в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, однако ответчик указанным правом не воспользовалась и замечаний на протокол судебного заседания после их изготовления не подавала, а также не просила суд о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в случае пропуска указанного срока. Кроме того, ответчик не указывает в поданной жалобе конкретный протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер подлежащей ко взысканию суммы кредитной задолженности изменен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 561, 35руб.

При таком положении решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года подлежит изменению с указанием иного периода задолженности и её размера, а также размера взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Агарковой (Беловой) Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Агарковой (Беловой) Анны Валентиновны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/1015/00000/402405 по основному долгу за период с 13.06.2016 по 07.11.2019 в размере 107 259, 66 руб, по процентам за период с 13.06.2016 по 29.11.2016 в размере 10 807, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 561, 35 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: