Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-917/2020 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по иску Федеральной службы судебных приставов к Балагаеву Анару Эхтибаровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Будникова Ю.Ф, ответчика Балагаева А.Э, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балагаеву А.Э. о взыскании материального ущерба в размере 114 923 руб. 74 коп. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик замещает должность судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ранее возбудил исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам с В.И.Е. в доход государства, вынес в отношении должника постановление о временном ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации. По иску В.И.Е. о возмещении убытков, причиненных неправомерным ограничением права выезда за границу, вступившими в законную силу судебными постановлениями заявленные к возмещению убытки были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны, в порядке исполнения В.И.Е. выплачено 114 923 руб. 74 коп. платежным поручением N 442330 от 22.12.2016.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 64 665 руб. 74 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу N 2-917/2016 отказано в удовлетворении исковых требований В.И.Е. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 решение суда от 10.05.2016 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования В.И.Е. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу В.И.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 258 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 007 руб. 74 коп, а всего 57 265 руб. 74 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу В.И.Е. довзыскана сумма 7 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, всего в счет возмещения материального ущерба взыскано 57 658 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что 19.12.2014 в отношении В.И.Е. судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 122617/14/78018-ИП о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, штрафа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, вместе с тем, постановлением от 15.06.2015 было ограничено право В.И.Е. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 15.12.2015 Указанное постановление сделало невозможным поездку В.И.Е. к месту отдыха за пределами Российской Федерации совместно с третьим лицом и несовершеннолетним ребенком в период действия запрета.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ограничение на выезд В.И.Е. было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства и без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции постановилвышеуказанные судебные акты, которые были исполнены 22.12.2016 в объеме, превышающем взысканные судебной коллегией суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался как на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, так и на необоснованность размера предъявляемых к нему требований с учетом окончательно определенной ко взысканию в пользу В.И.Е. судом апелляционной инстанции денежной суммы.

Разрешая исковые требования ФССП России к Балагаеву А.Э. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю. При этом суд исходил из того, что право на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба возникло у истца с 22.12.2016, однако, истец предъявил соответствующие требования лишь 20.12.2019, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (наименование и нормы приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось ответчиком, что постановление о временном ограничении права В.И.Е. на выезд за пределы Российской Федерации от 15.06.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э.

22.12.2016 Министерством финансов России произведена выплата В.И.Е. в размере 114 923 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа N 2-917/2016 от 19.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 442330 от 22.12.2016, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаеву А.Э, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28.01.2015, действовавшего с 01.01.2015 по 31.12.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Аналогичные положения закреплены в Отраслевом соглашеним по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, утвержденном Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока определяется моментом, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Балагаева А.Э. о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты осуществления в пользу В.И.Е. выплаты суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Балагаевым А.Э. в рамках исполнительного производства.

Поскольку выплата на основании исполнительного листа по делу N 2-917/2016 осуществлена 22.12.2016, а обращение с настоящим исковым заявлением состоялось 20.12.2019, то есть со значительным пропуском годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнут. Утверждение истца о применении к заявленным им требованиям трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями гражданского законодательства, не отвечает характеру спорных правоотношений и признается судебной коллегией ошибочным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также верно указал на необоснованность размера ущерба, заявленного истцом.

Так, согласно содержанию апелляционного определения от 15.08.2016, дополнительного апелляционного определения от 21.09.2016, в пользу В.И.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано всего 57 658 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 74 копеек. Общая сумма взыскания составляет 64 665 рублей 74 копейки. Каких-либо доказательств обоснованности выплаты В.И.Е. в счет возмещения ущерба суммы в большем размере материалы дела не содержат, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба сверх присужденной в пользу В.И.Е. денежной суммы. При этом исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов с приложением копий судебных актов, на основании которых они выданы (статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с нормами регулирующего правоотношения сторон законодательства, постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: