Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-19961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-193/2020 по апелляционным жалобам Гриневой Натальи Валентиновны, Константиновой Алены Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Гриневой Натальи Валентиновны к Константиновой Алене Александровне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Гриневой Н.В, представителя истца Гриневой Н.В. - Суховершина Д.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы Гриневой Н.В, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Константиновой А.А. - Моргун В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы Константиновой А.А, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринева Н.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константиновой А.А. о взыскании задатка по договору о задатке от 19.06.2017 в двойном размере в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в сумме 915 521 рублей 91 копейка, в обоснование иска указав, что 19.06.2017 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 9 этаже 22-этажного кирпично-монолитного дома ЖК "Дом у залива", сделка купли-продажи должна была быть заключена в срок до 30.09.2017 по цене 3 900 000 рублей, по условиям договора она передала ответчику в качестве задатка 2 900 000 рублей, данная сумма являлась предварительной оплатой по заключаемому в будущем договору купли-продажи квартиры; от заключения основного договора купли-продажи Константинова А.А. уклонилась, 15.10.2019 и 24.10.2019 Константинова А.А. произвела возврат денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, оставшаяся сумма не возвращена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2020 года постановлено взыскать с Константиновой А.А. в пользу Гриневой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в сумме 452 550 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 217 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Гринева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка, вследствие чего неверно был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Константинова А.А. также подала апелляционную жалобу, просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для последующего заключения основного договора, такой договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора, вследствие чего он прекратил свое действие, соответственно суд не усмотрел вины ответчика в незаключении основного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу изложенных норм права, задаток подлежит возврату в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствуют о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере сумма является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017 указано, что 2-я сторона (покупатель) выдала в качестве задатка 1-ой стороне (продавцу) в доказательство заключения в последующем между ними договора купли-продажи деньги в сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет причитающихся с нее платежей по заключенному в будущем договору купли-продажи.

Из пункта 5.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017 следует, что случае расторжения настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной условий настоящего договора, виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею фактические расходы по настоящему договору в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017 содержат указание на срок заключения основного договора до 30.09.2017.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Константинова А.А. не имела право собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, также она не имела договоров гражданского-правового характера, обуславливающих приобретение ею такого права в будущем.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Пешев С.В. (л.д.23).

Как указывала истец в исковом заявлении, для подтверждения факта получения будущих прав на квартиру ей были ответчиком представлены распоряжение жилищного комитета N 1578-р от 21.06.2016, уведомление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 1578-р, адресованного ответчику, согласно которому она является участником программы расселения ветхого жилья и ей в собственность предоставляется 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес", копии данных документов представлены в материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывала, что такие документы не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

Доказательств того, что у ответчика имелся заключенный договор долевого участия в отношении квартиры с другим номером в строящемся доме по спорному адресу, однако, нумерация изменилась в ходе строительства, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий стороны договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Применительно к обстоятельствам данного дела заключение договора зависело от приобретения ответчиком права собственности на квартиру, указанную в договоре, из объяснений сторон не следует, что договор прекратился в связи с взаимной утратой интереса к его заключению, напротив истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что предложение о заключении основного договора она не направила, так как продолжали вести переговоры о покупке квартиры, а ответчик в своем отзыве указывала, что, являясь риэлтором, продолжала подбирать для истца варианты квартиры, предварительный договор формально расторгать не стали (л.д. 85).

На основании изложенного, учитывая, что Константинова А.А. в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.06.2017 не являлась собственником квартиры и не имела на нее правопритязаний, в силу которых право на квартиру могло возникнуть, в связи с чем основной договор не мог быть заключен, доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи и признании ответственной за его неисполнение стороны ответчика являются обоснованными, а требования о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в размере 2 900 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 900 000 рублей, поскольку 2 900 000 рублей возвращены ответчиком.

В связи с изменением размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 915 521 рублей за период с 01.10.2017 по 11.11.2019 (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 278 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, это противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Константиновой Алены Александровны в пользу Гриневой Натальи Валентиновны денежные средства в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в сумме 915 521 рублей 91 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 278 рублей.

Апелляционную жалобу Константиновой Алены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: