Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Шишкиной Юлии Андреевны, апелляционное представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5186/2020 по иску Шишкиной Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Галкиной Е.С, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Ю.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" (далее по тексту - ООО "Клуб здоровья и красоты"), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 06 июня 2019 года по 27 марта 2020 года (включительно) в должности маркетолога, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности маркетолога с окладом 65 000 рублей в месяц (после вычета НДФЛ) и бонусной частью в размере 0, 5% от выручки ООО "Клуб здоровья и красоты", обязать произвести необходимые пенсионные, налоговые и социальные отчисления за период работы, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 06 июня 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию расходов на оформление протокола осмотра и исследования доказательств и изготовление доверенности в общей сумме 10 110 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 июня 2019 года она была принята ответчиком на работу в должности маркетолога на условиях 5-дневной рабочей недели с 2 выходными днями; при приеме на работу были согласованы время работы с 10:00 до 18:00 часов, место работы - салон по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 17, корп. 1, с возможностью удаленной работы из дома, размер заработной платы - 65 000 рублей после вычета всех налогов. После прохождения испытательного срока стороны пришли к соглашению о выплате истцу процента от выручки салона и клиники, и с октября 2019 года истец дополнительно к окладу получала бонус в размере 0, 5% от выручки; заработную плату получала в конверте, расписывалась в платежных ведомостях. 26 марта 2020 года в 18:00 часов истцу позвонил Г.А.Ю. и сообщил без объяснения причин, что она уволена, 27 марта 2020 года должна передать дела и получить расчет. В указанный день истец получила на руки заработную плату за период с 15 по 27 марта 2020 года, с приказом об увольнении ее не ознакомили, запись в трудовую книжку не вносили, причину увольнения не объяснили. Поскольку Шишкина Ю.А. добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, то полагает увольнение незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шишкина Ю.А, представитель ответчика ООО "Клуб здоровья и красоты", представители третьих лиц - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителем ответчика были поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, в которых он указал на невозможность его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу и представление прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания на основании следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности маркетолога, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Разрешая заявленные Шишкиной Ю.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет на сайте https://spb.hh.ru/ была размещена вакансия менеджера по маркетингу и рекламе; контактным лицом работодателя указан Г.А.Ю... 13.05.2019 истец была приглашена финансовым директором ответчика - Г.А.Ю. для прохождения собеседования.

Истцом указано и ответной стороной не опровергнуто, что истец успешно прошла собеседование и с 06.06.2019 приступила к работе в ООО "Клуб здоровья и красоты" в должности маркетолога; в рабочей группе в мессенджере WhatsApp Г.А.Ю. представил истца как маркетолога клиники и салона, последующей перепиской подтверждается выполнение истцом обязанностей по указанной должности.

Кроме того, при рассмотрении дела истец дала объяснения о том, что при трудоустройстве она сообщила работодателю о необходимости официального оформления трудовых отношений, вторым условием был размер заработной платы от 65 000 рублей, ей было оборудовано рабочее место, определен режим работы; трудовая функция выполнялась ею под контролем и в интересах работодателя, каких-либо нареканий к ее работе не было, заработная плата выплачивалась в согласованном размере.

Возражая против требований истца, ответчик, в лице своего представителя, не опровергая фактический допуск истца к работе, указал, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, вместе с тем, каких-либо доказательств указанным доводам суду не представил.

В судебном заседании 28.07.2020 судом первой инстанции у ответчика истребованы сведения о лицах, которые занимали должность бухгалтера, генерального директора, управляющего, финансового директора организации в спорный период. От представления указанных документов ответчик уклонился.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел, что именно ответчик, заявляющий о гражданско-правовом характере отношений с истцом, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик не только не представил таких доказательств, но и уклонился от представления документов, истребованных судом, что в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными истцом доказательствами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО "Клуб здоровья и красоты", возникших с 06 июня 2019 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности маркетолога.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО "Клуб здоровья и красоты" не оформлялись, а в штатном расписании ответчика отсутствует должность маркетолога. не опровергают доводы истца о том, что она была допущена к работе в ООО "Клуб здоровья и красоты", приступила к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 27 марта 2020 года выполняла их по должности маркетолога, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку, не установив факт трудовых отношений, суд отклонил и иные заявленные истцом требования, как производные, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и разрешая вопрос о законности произведенного ответчиком увольнения, исходит из следующего.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Истцом указано, что ее последним рабочим днем являлось 27 марта 2020 года, накануне финансовым директором ответчика - Г.А.Ю. Шишкиной Ю.А. было объявлено об увольнении 27 марта 2020 года без объяснения причин. В указанный день с истцом был произведен расчет, правильность которого ею не оспаривается.

Данные объяснения истца подтверждены перепиской истца с бухгалтером ответчика, которая зафиксирована нотариусом А.А.В. протоколом осмотра и исследования доказательств (том 1 л.д. 233-239).

Материалами дела не установлено наличие оснований для увольнения истца по инициативе работника либо по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений, в связи с чем, разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом формулировка основания увольнения должна строго соответствовать формулировке, указанной в законе.

Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений при доказанности того факта, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, не может ограничивать право работника на оспаривание произведенного ответчиком по его инициативе увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе издания приказа об увольнении, ответной стороной суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Шишкиной Ю.А, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе в ООО "Клуб здоровья и красоты" в прежней должности маркетолога с 28 марта 2020 года.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки Шишковой Ю.А, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 06 июня 2019 года.

В соответствии с положениями статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца за расчетный период, предшествующий увольнению, судебная коллегия при расчете оплаты периода вынужденного прогула на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2019 году - 18 000 рублей, в 2020 году - 19 000 рублей, установленного Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019-2020 годы.

Размер среднего заработка за период с 28 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года, рассчитанный с учетом требований пунктов 4, 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, составляет 134 737 руб. 92 коп. ((18 000/19*16 + 18 000*6 + 19 000*2)/183*153).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств, влечет обязанность ООО "Клуб здоровья и красоты" по уплате за Шишкину Ю.А налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы с 06 июня 2019 года по день вынесения настоящего апелляционного определения, поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в вышеуказанной части - один месяц со дня вынесения апелляционного определения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Шишкина Ю.А. испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Шишкина Ю.А. также заявила требование о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов на оформление протокола осмотра, исследования доказательств и изготовление доверенности в суммах 3 000 рублей, 5 310 рублей, 500 рублей, 1 300 рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку истец Шишкина Ю.А. не обладает юридическими познаниями, она вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Из материалов дела следует, что между Шишкиной Ю.А. и А.Е.С. заключен договор N 4/20 от 14 апреля 2020 года возмездного оказания юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Шишкиной Ю.А. в суде первой инстанции в рамках спора с ООО "Клуб здоровья и красоты" (ИНН 7802543156).

В пункте 3.1 договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 35 000 рублей.

Чеком N 20036jxf3p от 17 апреля 2020 года подтверждается, что истцом был совершен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по вышеназванному договору N 4/20 на оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поскольку расходы истца на нотариальный осмотр и исследование доказательств обусловлены обязанностью истца доказывать заявленные требования, при удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в суммах 3 000 рублей, 5 310 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на нотариальное оформление доверенности, по мнению судебной коллегии, возмещению истцу не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность представителю носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Клуб здоровья и красоты" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 194 рублей 76 копеек ((3200 + ((134 737, 92 - 100 000)*0, 02) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Шишкиной Юлией Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" в период с 06 июня 2019 года по 27 марта 2020 года в должности маркетолога.

Признать увольнение Шишкиной Юлии Андреевны незаконным.

Восстановить Шишкину Юлию Андреевну на работе в должности маркетолога Общества с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" с 28 марта 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" рассчитать и перечислить за Шишкину Юлию Андреевну за период с 06 июня 2019 года НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" внести в трудовую книжку Шишкиной Юлии Андреевны запись о приеме на работу с 06 июня 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" в пользу Шишкиной Юлии Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 134 737 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" в пользу Шишкиной Юлии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доказательств в размере 10 110 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клуб здоровья и красоты" в доход государства государственную пошлину в размере 4 194 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: