Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-3618/2020 по апелляционной жалобе АО "Л Дистрибьюшен" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по иску АО "Л Дистрибьюшен" к Арефьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Л Дистрибьюшен" обратился в суд с иском к Арефьеву А.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать по договору займа от 05.09.2019 денежные средства в размере 3 086 100 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 07.09.2019 по 10.02.2020 в размере 99 558, 43 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 11.02.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7, 5% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение возврата займа за период с 31.12.2019 по 10.01.2020 в размере 169 735, 50 руб, неустойку за нарушение возврата займа за период с 11.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0, 5% от суммы долга в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 998 руб. (л.д. 3-6, 20, 21, 55, 57, 58).

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 между сторонами заключен договор займа. Свои обязательства истец исполнил, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 исковые требования АО "Л Дистрибьюшен" удовлетворены частично. С Арефьева А.А. в пользу АО "Л Дистрибьюшен" взысканы в счет уплаты долга по договору займа от 05.09.2019 3 086 100 руб, проценты за пользование займом за период с 07.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 99 558, 43 руб, проценты за пользование займом с 11.02.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7, 5% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа с 31.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 998 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе АО "Л Дистрибьюшен" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0, 5% от суммы долга в день, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 04.09.2019 за период с 04.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0, 5% от суммы долга в день (л.д. 85-87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2019 между АО "Л Дистрибьюшен" (займодавец) и Аревьевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на срок до 30.12.2019 (л.д. 14-15).

Согласно расходно-кассовому ордеру N 224 от 06.09.2019 истцом переданы денежные средства ответчику в размере 3 100 000 руб. на основании договора займа от 05.09.2019 (л.д. 17).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени долг Арефьевым А.А. истцу возвращен не в полном объеме, поскольку согласно приходному кассовому ордеру N... от 06.09.2019 ответчиком в кассу истца внесен платеж 06.09.2019 в размере 13 900 руб. (л.д. 16), оставшаяся часть долга истцу не возвращена.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 7, 5% годовых (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 договора, стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0, 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 14).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 309, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, при этом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленные истцом расчету, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 086 100 руб, процентов за пользование займом за период с 07.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 99 558, 43 рублей, процентов за пользование займом с 11.02.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7, 5% годовых, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 31.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 80 000 руб. (снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходил из того, что поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб, поскольку требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа по ставке 0, 5 % обоснованны по праву.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 086 100 руб, процентов за пользование займом за период с 07.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 99 558, 43 руб, процентов за пользование займом с 11.02.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7, 5% годовых, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 31.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 80 000 руб, судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом за период с 07.09.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование займом с 11.02.2020 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7, 5% годовых, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 31.12.2019 по 03.08.2020, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0, 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 14).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Судебная коллегия так же отмечает, что неустойка, взысканная с 4.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Взыскать с Арефьева Александра Алексеевича в пользу акционерного общества "Л Дистрибьюшен" неустойку, начисленную на сумму займа 3 086 100 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки с 04.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: