Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23886 по делу N А40-235964/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23886 по делу N А40-235964/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-235964/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл нефтегазсервис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (далее - управление) о взыскании 3 372 661 руб. 47 коп. задолженности по договору от 14.02.2018 N 14-02-18/ENGS, 3 168 349 руб. пеней за период с 23.03.2018 по 26.09.2018, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, решение от 24.12.2018 изменено в части взыскания неустойки, обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с управления неустойки в размере 2 534 679 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (3 372 661 руб. 47 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов в части удовлетворения суммы основного долга заявителем не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушение управлением срока оплаты полученного товара и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 26.09.2018, в соответствии с ходатайством ответчика, заявленного при апелляционном обжаловании.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы, поданной в суд округа, где им дана мотивированная оценка. Суд округа отклонил ссылку заявителя на необоснованность неприменения к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Применительно к периоду, который еще не наступил, суды посчитали снижение размера неустойки неподтвержденным.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление Вышко- Монтажных Работ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова