Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33а-15034/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года административное дело N2а-3936/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по административному исковому заявлению Шамугия Г. М. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л. ХоЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Шамугия Г.М, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В, действующей на основании доверенности от 29 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамугия Г.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Сабзалиевой Л.Х. от 25 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., возбужденному 27 апреля 2018 года (л.д.6-10).

В обоснование заявленных требований Шамугия Г.М. указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по его мнению является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, так как по адресу: "... ", по которому направлена копия постановления, с 28 сентября 2011 года он не проживает, что подтверждается копией его паспорта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия оспариваемого постановления были получены 17 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.167-175).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление от 25 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. по исполнительному производству N... от 27 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что должник своевременно не среагировал на производимые списания со своего расчетного счета, ни разу не обратился в службу судебных приставов и не сообщал сведения о месте фактического проживания и не ознакомился с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиева Л.Х, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиева Л.Х. об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 апреля 2018 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга, от 29 января 2018 года по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Шамугия Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " рублей "... " копейки, Шамугия Г.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.111-115).

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление о взыскании с Шамугия Г.М. исполнительского сбора в размере в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.79-80).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2018 года была направлена 18 мая 2018 года простым почтовым отправлением Шамугия Г.М. по адресу: "адрес" (л.д. 49-50).

Однако, из копии паспорта Шамугия Г.М. следует, что 12 сентября 2011 года административный истец снят с учета по адресу: "адрес" и в период с 28 сентября 2011 года до 09 апреля 2019 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 82-84).

Аналогичный адрес содержится также в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга, от 29 января 2018 года по делу N... (л.д.115).

Кроме того, кредитный договор N... от 16 апреля 2013 года, на основании которого был вынесен судебный приказ, содержит сведения об адресе регистрации и фактическом адресе заемщика Шамугия Г.М.: "адрес" (л.д. 146-149).

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства фактического проживания должника по адресу: "адрес".

Из материалов исполнительного производства следует, что 30 мая 2018 года, 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлялся выход в адрес должника: "адрес", о чем составлены акты, согласно которым на многочисленные стуки в дверь и звонки никто не отвечал, опросить соседей не удалось, оставлено извещение, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 102, 103).

Вместе с тем, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника: "адрес", или оставлении его при выходе в адрес должника, материалы дела не содержат и не были представлены в суд апелляционной инстанции

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 года не указана дата получения Шамугия Г.М. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 ноября 2019 года о взыскании с Шамугия Г.М. исполнительского сбора является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: