Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-15284/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года административное дело N2а-1650/2020 по апелляционной жалобе Докина Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению Докина Ю. В. к старшему инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацуте М. В, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоник Е.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докин Ю. В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным отказ старшего инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МРЭО ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Мацуты М. В. в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля MINI COOPER S ALL, государственный регистрационный знак "... ";

-обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) произвести регистрационные действия в отношении автомобиля MINI COOPER S ALL, государственный регистрационный знак "... ".

В обоснование заявленных требований Докин Ю.В. указал, что 09 декабря 2019 года приобрел автомобиль MINI COOPER S ALL4, государственный регистрационный знак "... ", и обратился в МРЭО ГИБДД по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет указанного транспортного средства, в этот же день в результате осмотра транспортного средства госавтоинспектором было дано заключение, согласно которому у автомашины имеется трещина лобового стекла со стороны водителя, установлена летняя резина колес и на основании указанного заключения старшим инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацута М.В. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N399 от 26 июня 2018 года, с изменениями внесенными Приказом МВД России N139 от 20 марта 2017 года и пункта 4.7 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и пункта 5.5 указанного Приложения.

По мнению административного истца, решение об отказе в регистрации транспортного средства является незаконным и оснований для отказа в регистрации транспортного средства не имелось, поскольку в решении инспектора отсутствует указание на конкретное допущенное нарушение, а именно не указано, в чем именно конструкция автомобиля не соответствует законодательству или какие именно изменения внесены в конструкцию автомашины; отказ не содержит сведений о том, какие шины были установлены на момент принятия оспариваемого решения; в зимний период запрещена эксплуатация транспортных средств с летними шинами, а не регистрация транспортных средств; наличие трещины на лобовом стекле также относится к запрету эксплуатации транспортных средств, а не регистрации; доказательств того, что трещина лобового стекла более половины и находится в зоне стеклоочистителей, не имеется (л.д.3-6).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года производство по административному делу в части требований об обязании произвести регистрационные действия прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части (л.д.60-61).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Докина Ю.В. отказано (л.д.69-74).

В апелляционной жалобе Докин Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что только изменения конструкции транспортного средства могут служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий; трещина на ветровом стекле и/или летняя резина могут служить основанием для запрета эксплуатации автомобиля, но не отказа в постановке его на регистрационный учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административный ответчик старший инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацута М.В, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик старший инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацута М.В. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику старшему инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацуте М.В. - направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик старший инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацута М.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 декабря 2019 года Докин Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство MINI COOPER S ALL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", и в этот же день обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет указанного транспортного средства (л.д.4, 8).

09 декабря 2019 года в результате осмотра транспортного средства госавтоинспектором дано заключение, согласно которому на лобовом стекле в зоне стеклоочистителей со стороны водителя имеется трещина более половины стекла, и установлена летняя резина колес и на основании указанного заключения старшим инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацута М.В. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N399 от 26 июня 2018 года "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями внесенными Приказом МВД России N 139 от 20 марта 2017 года и пункта 4.7 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и пункта 5.5 указанного Приложения (л.д.9, 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято старшим инспектором МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе в отношении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В процессе проведения регистрационных действий в соответствии с пунктом 32.3 Административного регламента сотрудником Госавтоинспекции производится визуальный осмотр транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Согласно пункту 4.7 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Пунктом 5.5 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлено, в зимний период (декабрь, январь, февраль) запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения. Зимние шины устанавливаются на всех колесах указанных транспортных средств.

Из представленных фотоснимков автомобиля MINI COOPER S ALL, государственный регистрационный знак "... ", произведенных при обращении Докина Ю.В. 09 декабря 2019 года, следует, что на лобовом стекле в зоне стеклоочистителей со стороны водителя имеется трещина более половины стекла, колеса транспортного средства не укомплектованных зимними шинами (л.д.34-37).

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства является законным, поскольку представленное административным истцом 09 декабря 2019 года транспортное средство не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация транспортного средства, не соответствующего установленным к нему требованиям с последующим запретом к его эксплуатации действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из пояснений административного ответчика следует, что транспортное средство MINI COOPER S ALL, государственный регистрационный знак "... ", зарегистрировано, нарушения, препятствующие регистрации транспортного средства Докиным Ю.В. устранены при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу 15 декабря 2019 года, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докина Ю. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: