Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-16020/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года административное дело N2а-626/20 по апелляционной жалобе Воробьевой О. Н. и Григорьева П. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Воробьевой О. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании зарегистрировать договор уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Билык Т.Е, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя заинтересованного лица Григорьева П.И. - адвоката Гетц Р.Н, действующего на основании доверенности от 24 июля 2019 года сроком на пять лет и ордера А1943516 от 19 августа 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О. Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в виде приостановления государственной регистрации сделки - договора уступки прав требования (цессии) N... от 23 мая 2019 года, заключенного между Воробьевой О.Н. и Григорьевым П.А.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Воробьева О.Н. просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор уступки прав требования в отношении нежилого помещения, строительный номер помещения 7, расположенного на 1 этаже, секции 4, общей проектной площадью 185, 45 кв.м, строительные оси А1-М1, 271-321, по адресу: "адрес" с прилегающей территории - участок С-2 на земельном участке с кадастровым номером "... "

В обоснование заявленных требований Воробьева О.Н. указала, что 16 июля 2019 года обратилась в МФЦ Красносельского района для государственной регистрации уступки прав требования (цессии) N... от 23 мая 2019 года, заключенного между Воробьевой О.Н. и Григорьевым П.А. 26 июля 2019 года Воробьева О.Н. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации договора цессии на неопределенный срок в связи с наличием сведений об аресте земельного участка по постановлению судьи Ф.А.В. Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, сведений о запрете совершать регистрационные действия по договору участия в долевом строительстве, вынесенное судьей М.Т.А. по иску Воробьевой О.Н. по делу N... от 10 ноября 2017 года. По мнению административного истца, приостановление государственной регистрации является незаконным, поскольку в отношении застройщика введено конкурсное производство, что является основанием для снятия любого рода ограничений, договор цессии не создает новых ограничений в отношении спорного объекта, а является лишь основанием для замены стороны уже существующего обременения. Ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", административный истец указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, должно сопоставить содержание наложенного запрета в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратился заявитель.

Введение в отношении ООО "Питер-Констракшн" конкурсного производства свидетельствует о снятии всех ограничений и запретов, которые были наложены до этого момента; неисполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указанного решения суда, по мнению административного истца, препятствует ей реализовать свое право требования по договору долевого участия, что в свою очередь существенно нарушает её права (л.д.4-9).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Воробьевой О.Н. отказано (л.д.172-179).

В апелляционной жалобе административный истец Воробьева О.Н. и заинтересованное лицо Григорьев П.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела запрет на совершение регистрационных действий являлся действующим, документы о снятии указанного запрета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не поступали, при этом сведений о государственной регистрации каких-либо объектов незавершенного строительства материалы дела и выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержат (л.д.213-215).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Воробъева О.Н, заинтересованные лица Григорьев П.И. и ООО "Питер-Констракшн", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Воробьева О.Н, заинтересованные лица Григорьев П.И. и ООО "Питер-Констракшн" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Григорьева П.И, заявившего отказ от апелляционной жалобы Григорьева П.И, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Воробьевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы Воробьевой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы Григорьева П.И. подано его представителем в порядке части 2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю заинтересованного лица Григорьева П.И. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, заявление представителя заинтересованного лица Григорьева П.И. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право требования Воробьевой О.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2015 года N.., договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года, на объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" секция 4, оси А1-М1, 27(1)-32(1) (л.д.91).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн": строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", с прилегающей территорией - участок С1 (кадастровый номер "... "), за исключением объекта незавершенного строительства - помещения со строительным номером 3, общей площадью 204, 32 кв.м; строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... "), запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов незавершенного строительства (л.д.49-54).

04 апреля 2019 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол о наложении ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн": строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", с прилегающей территорией - участок С1 (кадастровый номер "... "), за исключением объекта незавершенного строительства - помещения со строительным номером 3, общей площадью 204, 32 кв.м; строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... ") (л.д.55-56).

08 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, протокола о наложении ареста от 04 апреля 2019 года проведена государственная регистрация записи об аресте указанного объекта недвижимости с запретом должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении строящегося многоквартирного дома, за исключением объекта незавершенного строительства - помещения со строительным номером 3, общей площадью 204, 32 кв.м (л.д.77).

23 мая 2019 года между Воробьевой О.Н. и Григорьевым П.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., по условиям которого Воробьева О.Н. передала Григорьеву П.А. право на нежилое помещение, строительный номер помещения 7, расположенное на 1 этаже, секции 4, общей проектной площади 185, 45 кв.м, строительные оси А1-М1, 271-321, принадлежащие ей, как участнику долевого строительства многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территории - участок С-2 от 30 октября 2015 года по договору N.., заключенному между застройщиком ООО "Питер-Констракшн" и участником долевого строительства (л.д.65-67).

16 июля 2019 года Воробьева О.Н. через многофункциональный центр Красносельского района обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) N... от 23 мая 2019 года, заключенного между ней и Григорьевым П.И. (л.д.61-63).Аналогичное заявление 06 августа 2019 года подано Григорьевым П.И. (л.д.68-70).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года Воробьевой О.Н. и Григорьеву П.И. сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации и наличием судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а именно: постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имуществ от 04 апреля 2019 года (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наложенным арестом в рамках уголовного дела, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации договора об уступке требований (цессии).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства предусмотрены в статье 48 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из совокупности положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Из материалов дела следует, что на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" с прилегающей территорией - участок С1 (кадастровый номер "... "), за исключением объекта незавершенного строительства - помещения со строительным номером 3, общей площадью 204, 32 кв.м, и строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... ") наложен арест постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и протоколом ареста, составленным следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 апреля 2019 года.

Согласно ответу заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с регистрацией договоров уступок права требования, дополнительных соглашений к ранее заключенным договором, соглашений об одностороннем расторжении договоров и прочее, в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером "... ", вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, в их строительство (л.д.48).

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арест в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером "... " зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, административным истцом представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Поскольку акта уполномоченного органа о снятии ареста в отношении объектов незавершенного строительства в регистрирующий орган не поступило, арестом установлен запрет на совершение любых регистрационных действий вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика оснований для приостановления государственной регистрации сделки.

Приведенное административным ответчиком основание для приостановления государственной регистрации сделки в виде непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является ошибочным, поскольку Воробьева О.Н. обращалась с заявлением о регистрации соглашения об уступке права требования, и зарегистрировать право собственности не просила, вместе с тем это не является основанием для признания решения о приостановлении государственной регистрации сделки незаконным в связи с наличием иных оснований для такого приостановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Григорьева Павла Игоревича.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О. Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: