Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-16376/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года административное дело N2а-642/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕША" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецову А. В, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору обособленного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела-6 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Цуцуловскому А. Е, Обособленному подразделению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа от 09 августа 2019 года в совершении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, незаконным отказа в совершении регистрационных действий от 21 ноября 2019 года, обязании совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзъоник Е.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕША" (далее - ООО "Алеша") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в совершении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", в связи с изменением маркировки;

-обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", указав следующие данные: идентификационный номер "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ";

-взыскать с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д.5-12).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер N... (л.д.1-2 том 1).

09 января 2020 года ООО "Алеша" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать незаконным отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела-6 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МРЭО N6 УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в совершении регистрационного действия, связанного с изменением собственника автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-обязать МРЭО N6 УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Алеша" путем совершения регистрационного действия, связанного с изменением собственника автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-взыскать с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д.111-117 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N... (л.д.108-109 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года административные дела N... и N... объединены в одно производство, делу присвоен номер N2а-642/20 (л.д.106-107 том 1).

13 января 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принят уточненный административный иск ООО "Алеша", в котором административный истец просил:

-признать незаконным отказ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совершении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", в связи с изменением маркировки;

-признать незаконным отказ МРЭО N6 УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совершении регистрационного действия, связанного с изменением собственника автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", указав следующие данные: идентификационный номер "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ";

-обязать МРЭО N6 УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Алеша" путем совершения регистрационного действия, связанного с изменением собственника автомобиля NISSAN PATHFINDER 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-взыскать с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину в размере "... " рублей (л.д. 171-174 том 1).

В обоснование заявленных требований ООО "Алеша" указало, что 25 мая 2016 года на основании договора лизинга N.., заключенного с АО "ВТБ Лизинг" приобрело автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ". 20 мая 2019 года между истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор выкупа N... СПб в отношении указанного автомобиля, автомобиль передан административному истцу по акту приема-передачи. 18 февраля 2018 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества тайно похитило указанный автомобиль. Следственным управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 20 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе проведения расследования обнаружен автомобиль с идентификационным номером "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... ". В рамках указанного уголовного дела экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена криминалистическая экспертиза и установлена идентичность найденного автомобиля, который разыскивался в рамках указанного уголовного дела. 25 июля 2019 года ООО "Алеша" обратилось в ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением маркировки. Письмом от 09 августа 2019 года N... ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на то, что не была установлена первоначальная маркировка компонентов транспортного средства, нанесенная заводом-изготовителем. 21 ноября 2019 года ООО "Алеша" обратилось в МРЭО N6 УГИБДД ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника автомобиля.

Письмом от 21 ноября 2019 года МРЭО N6 УГИБДД ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств. По мнению административного истца, отказы административных ответчиков по осуществлению регистрационных действий и внесению данных автомобиля являются незаконными, нарушающим право административного истца на реализацию правомочий как собственника имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года признан незаконным отказ инспектора обособленного подразделения МРЭО N6 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц.А.Е. в проведении регистрационных действий 21 ноября 2019 года по заявлению ООО "Алеша", с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу в пользу ООО "АЛЕША" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АЛЕША" отказано (л.д.217-230 том 1).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что идентификация найденного автомобиля и автомобиля, принадлежащего административному истцу, разыскиваемого в рамках уголовного дела не подтверждена, согласно выводам эксперта в заключении от 18 мая 2018 года идентификационный номер подвергался изменениям, однако установить первоначальный идентификационный номер не представилось возможным; в постановлении о возвращении вещественных доказательств в виде транспортного средства от 20 мая 2018 года по уголовному делу N.., которым было идентифицировано спорное транспортное средство, вынесено 20 мая 2018 года и в нем имеется ссылка лишь на заключение эксперта N... от 18 мая 2018 года; согласно представленным материалам дела после вынесения указанного постановления каких-либо иных постановлений лица, производящего расследование уголовного дела, направленных на идентификацию спорного автомобиля, не выносилось; постановление о возвращении вещественных доказательств от 20 мая 2018 года по уголовному делу N... было вынесено до получения ответа от "НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" от 02 ноября 2018 года N.., в связи с чем, по мнению административного ответчика, старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено преждевременное решение об идентификации автомобиля, без использования данных, истребуемых от "НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", на необходимость чего прямо указано в выводе заключения эксперта от 18 мая 2018 года N...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ООО "Алеша", административные ответчики УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ОП МРЭО ГИБДД N 6 ВО лейтенант полиции Цуцуловский А.Е, начальник УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецов А.В, МРЭО ГИБДД N 6 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо АО ВТБ Лизинг, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, административные ответчики начальник УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецов А.В, МРЭО ГИБДД N 6 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик инспектор ОП МРЭО ГИБДД N 6 ВО лейтенант полиции Цуцуловский А.Е. - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец ООО "Алеша", административные ответчики УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ОП МРЭО ГИБДД N 6 ВО лейтенант полиции Цуцуловский А.Е, начальник УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецов А.В, МРЭО ГИБДД N 6 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованное лицо АО ВТБ Лизинг об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 мая 2016 года ООО "Алеша" на основании договора лизинга N.., заключенного с АО "ВТБ Лизинг" приобрело автомобиль NISSAN PATHFINDER 2015 года выпуска, идентификационный номер "... ", двигатель "... ", кузов N.., государственный регистрационный номер "... " (л.д. 21-25 том 1).

20 мая 2019 года между ООО "Алеша" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор выкупа N... СПб в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, идентификационный номер "... ", двигатель "... ", кузов N.., государственный регистрационный номер "... " (л.д. 29-30 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи от 20 мая 2019 года вышеуказанный автомобиль передан ООО "Алеша" (л.д. 31-33 том 1).

20 февраля 2018 года СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту кражи автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер "... " (л.д.37 том 1).

09 марта 2018 года в ходе производства обыска, проведенного по адресу: "адрес", был обнаружен автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер "... ", идентификационный номер "... ", коричневого цвета, в салоне которого обнаружены документы на автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер "... " (л.д.46 том 1).

В рамках уголовного дела N... назначена экспертиза и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N... от 18 мая 2018 года, следует, что идентификационный номер автомобиля NISSAN PATHFINDER подвергался изменению путем удаления маркируемой панели первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с обозначениями * "... "*, нанесенными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки таблички с вторичным идентификационным номером * "... "*; маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего кустарного нанесения вторичной маркировки - "... ". Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя материала с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину; серийные обозначения элемента системы безопасности (* "... "*), позволяют однозначно идентифицировать представленный автомобиль путем обращения в представительство концерна NISSAN (л.д. 149-152 том 1).

Постановлениями следователя СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года обнаруженное транспортное средство было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено АО ВТБ Лизинг (л.д.46-47, 48, 49-50 том 1).

Из ответа представительства НИССАН МЭНУФЭКЧУРИН РУС N... от 02 ноября 2018 года следует, что подушкой безопасности РМ3КS154280157 укомплектован автомобиль NISSAN PATHFINDER 2015 года выпуска, двигатель "... ", идентификационный номер "... " (л.д. 156 том 1).

25 июля 2019 года ООО Алеша" обратилось с заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просило внести изменения в регистрационные данные транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер "... ", указав идентификационный номер "... ", номер двигателя "... ", номер кузова "... " (л.д. 19 том 1).

Письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецовым А.В. от 09 августа 2019 года за N... ООО "Алеша" разъяснено, что идентификация возвращенного автомобиля "NISSAN-PANHFINDER", не удовлетворяет требованиям предусмотренных нормативными документами, регламентирующих регистрационную деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сообщено, что Госавтоинспекция имеет право отказать в проведении регистрационных действий в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (л.д. 17-18 том 1).

21 ноября 2019 года ООО "Алеша" обратилось с заявлением в МРЭО N6 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просило внести сведения о собственнике транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер "... " (л.д.129-130 том 1).

21 ноября 2019 года инспектором ОП МРЭО ГИБДД N6 ВО" лейтенант полиции Цуцуловским А.Е. отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д. 131 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Однако, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года NАКПИ14-655.

Признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства административного истца были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведенных ранее процессуальных документах по уголовному делу.

В пункте 3 письма МВД России от 20 ноября 2013 года N13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

В соответствии с пунктом 20 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. В случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств к разыскиваемым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в ходе расследования уголовного дела, равно как подтверждено тождество не прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не было.

Нормативное регулирование, на которое ссылается в административный ответчик, направлено на допуск в эксплуатацию транспортных средств, сокрытие, подделка, изменение номера узлов и агрегатов которых произведена умышленно и выявлена в связи с регистрационными действиями.

Таким образом, со стороны административного истца действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для административного истца порождать не может.

Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

В рамках проводимого по уголовному делу расследования уполномоченным должностным лицом была установлена идентичность найденного автомобиля и автомобиля, который разыскивался в рамках уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы административного ответчика о несогласии с идентификацией возвращенного транспортного средства, а также о недостатках проведенных криминалистических экспертиз сводятся к оспариванию выводов следователя, изложенных в постановлениях от 20 мая 2018 года, в чьем производстве находится уголовное дело N.., которые подлежат оспариванию по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса об отказе в предоставлении государственной услуги.

Поскольку отказ инспектора обособленного подразделения МРЭО ГИБДД N6 УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Цуцуловского А.Е. от 21 ноября 2019 года в предоставлении ООО "Алеша" государственной услуги по изменению регистрационных данных на транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", является незаконным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что письмо заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецова А.В. от 09 августа 2019 года не является отказом в совершении регистрационных действий по заявлению ООО "Алеша", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным отказа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совершении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля NISSAN PATHFINDER 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", в связи с изменением маркировки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: