Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-3181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Щаповой И.А, судей Михеева С.Н, Карабельского А.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Костина С. Т. к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании денежных средств по договору, процентов компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Генерального директора О.О. Шалимова

на решение Читинского районного суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Иск Костина С. Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костина С. Т. с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" денежные средства по договору в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 31 коп. за период 21.02.2019 г. по 23.12.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 982 500 рублей.

Взыскать в пользу Костина С. Т. с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1950 000 рублей, начиная с 24.12.2019г по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты.

Взыскать с ООО "ВСК-ИНВЕСТ" в бюджет МО "Читинский район" государственную пошлину в размере 18 665, 50 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

Костин С.Т. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.02.2018 между ним и ответчиком в городе Симферополе был заключен договор N02/02/2018-33ФЛ об инвестировании в строительство, по условиям которого истец должен был осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде апартамента N 33 ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. в туристическом комплексе в "адрес" (15-я очередь строительства), по строительному адресу: "адрес". Ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта и вводу его в эксплуатацию. В рамках исполнения договора Костин С.Т, как инвестор, оплатил ООО "ИСК "ВСК-Инвест" денежную сумму в размере 1 920 000 руб. путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N от 09.06.2015, заключенному между Костиным С.Т. и ООО "КСК-Строительство" (п.4.2.1 Договора). 11.01.2019 между сторонами было достигнуто и подписано Соглашение к Договору N от 02.02.2018 об инвестировании в строительство о расторжении данного договора, при этом ООО "ИСК "ВСК-Инвест" приняло на себя обязательства выплатить Костину С.Т. денежные средства в размере 2 400 000 руб. до 20.12.2019 согласно графику платежей: 1 200 000 руб. до 20.02.2019, оставшуюся сумму в размере 1 200 000 руб. равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца - по 120 000 руб. в течение 10 месяцев. Также пунктом 3 Соглашения ООО "ИСК "ВСК-Инвест" оставило за собой право досрочной выплаты всей причитающейся Костину С.Т. суммы.

Устно стороны обговорили, что поскольку при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования истец утрачивает право требования передачи ему объекта инвестирования, то ООО "ИСК "ВСК-Инвест" вправе осуществить поиск нового инвестора на данный объект и в случае нахождения такого инвестора и полной оплаты нового договора инвестирования (т.е. фактической продажи апартаментов, причитавшихся ранее истцу, новому покупателю) и будет произведен полный расчет по соглашению. Однако фактически ответчик произвел выплату только 450 000 руб, обязательства по выплате суммы в размере 1 950 000 руб. остаются неисполненными.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054, 31 руб. за период с 21.02.2019 по 23.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Генеральный директор ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Шалимов О.О. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства заявителя жалобы, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не обосновал применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям, а просто привел ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя. Считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию. Кроме того, судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, что, по мнению заявителя, лишило заявителя жалобы возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Отмечает, что в адрес ответчика не была направлена копия решения суда, заявитель жалобы был ознакомлен с мотивировочной частью на сайте суда в разделе судебное производство 30.07.2020. Также указывает, что ответчиком было направлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, в адрес заявителя жалобы не был направлен судебный акт, которым отказано либо разрешено данное ходатайство, также в мотивировочной части решения суда отсутствует указание об этом. Полагает, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение, и заявитель жалобы имел бы право на подачу заявления об отмене заочного решения и возможность участия в деле при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г..Симферополя Республики Крым по месту нахождения (регистрации) заявителя жалобы ввиду того, что к возникшему спору не могут быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы закона об участии в долевом строительстве, в том числе и в силу того, что договор об инвестировании строительства был расторгнут сторонами по делу, и истцом предъявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, в нарушении ст. 166 ГПК РФ, ходатайство о направлении дела по подсудности судом не было рассмотрено, также сведения о направлении заявителем жалобы указанного ходатайства в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. Более того, истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, иск был возвращен этим же судом как неподсудное данному суду (дело N9-326/2019 судья Беспечанский П.А.), однако другим судьей этого же суда Цоктоевой О.В. данный иск был принят к производству и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права. Кроме того, дополнительно в поданных возражениях заявитель жалобы в конце текста просил суд рассмотреть и удовлетворить заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности, однако указанное ходатайство было проигнорировано. Более того, спорный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением. Заявитель жалобы частично исполнил взятые на себя обязательства при расторжении спорного договора.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство туристического комплекса в пгт.Черноморское Республика Крым N от 02.02.2018, на основании договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N от 09.06.2015. 11.01.2019 между истцом и ответчиком указанный договор об инвестировании в строительство расторгнут, заявитель жалобы взял на себя обязательство по возврату денежных средств, которые исполнил частично. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы осуществляет строительство Туристического комплекса в пгт. Черноморское в Республике Крым (гостиницы) на земельном участке с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, а апартаменты, расположенные в Туристическом комплексе в пгт.Черноморское - являются нежилыми помещениями: декларация о начале выполнения строительных работ, договор аренды земельного участка. Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта пришел к выводам об устной договоренности сторон о продаже апартамента и произведении полного расчета, что апартамент, который должен был быть передан истцу, уже продан, при этом, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства продажи апартамента иному лицу. Приводит судебную практику по аналогичному делу. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы просит уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Просит рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности и направить дело в Киевский районный суд г.Симферополя (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Воровского, 16) (л.д. 122-125).

В возражениях на апелляционную жалобу Костин С.Т. выражает несогласие с апелляционной жалобой представителя ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Костина С.Т, поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности иные различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора - вложение инвестиций, получение прибыли или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между Костиным С.Т. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" 02.02.2018 заключен договор N об инвестировании в строительство, по условиям которого истец должен был осуществить капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде апартамента N ориентировочный площадью "данные изъяты" кв.м. в туристическом комплексе в "адрес" (l5-я очередь строительства), по строительному адресу: "адрес", ответчик принял на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного объекта и вводу его в эксплуатацию (л.д. 19-26).

Костин С.Т. как инвестор, в рамках исполнения договора оплатил ООО "ИСК "ВСК-Инвест" денежную сумму в размере 1920000 руб. путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента N от 09.06.2015, заключенному между Костиным С.Т. и ООО "КСК-Строительство" (п.4.2.1 Договора).

Сторонами было достигнуто и подписано Соглашение от 11.01.2019 к Договору N от 02.02.2018 об инвестировании в строительство о расторжении вышеуказанного Договора, при этом ООО "ИСК "ВСК-Инвест" приняло на себя обязательства выплатить Костину С.Т. денежные средства в размере 2400000 рублей до 20 декабря 2019 г. согласно графика платежей: 1200000 руб. до 20.02.2019, оставшуюся сумму в размере 1200000 руб. равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца - по 120000 руб. в течение 10 месяцев (л.д. 29-30).

Гарантийное письмо исх. N157 от 21.08.2019, гарантирующее возврат денежных средств в сроки: 1600000 руб. до 15.11.2019, остаток в размере 400000 руб. - в срок до 20.12.2019 (л.д. 31) не было исполнено.

17 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, согласно сведениям почтовой службы претензия была получена ответчиком 22 октября 2019 г. (л.д. 32, 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения прав истца, выразившегося в необоснованном отказе в выплате полной суммы оплаты по соглашению о расторжении инвестиционного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, при этом правильно указано, что нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013 г, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора является не жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора об инвестировании в строительство под термином "Апартамент" обозначаются нежилые помещения, входящие в комплекс объектов, которые могут быть использованы для проживания людей. Согласно планировочному решению, указанному в Приложении N 1 к договору, в плане помещения имеются, в частности, санузел, кухня, балкон (п.3.2 договора), что указывает на использование данного помещения для проживания.(л.д.19-26).

Доказательств того, что апартамент предназначен для использования не для личного проживания, ответчиком не представлено.

Более того, как следует из п.1.1.6. договора апартамент может быть использован для проживания граждан в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, опровергающих позицию истца о приобретении им спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования, ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассмотрении спора по существу с нарушением правил о подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что ранее исковое заявление возвращалось Читинским районным судом Забайкальского края в связи с неподсудностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из приобщенного к материалам дела определения указанного суда от 26.12.2019, исковое заявление было возвращено в связи с тем, что ни указанный адрес места жительства истца "адрес", ни адрес места нахождения ответчика не соответствуют юрисдикции Читинского районного суда Забайкальского края.

После устранения указанного недостатка, исковое заявление было принято в соответствии с правилами о подсудности.

В связи с этим довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в не рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, связанных с возможностью обеспечения участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией не принимаются. Не рассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен гарантий судебной защиты, что ему не была дана возможность реализовать свои права, регламентированные ГПК РФ, в том числе, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать непосредственно в судебном заседании районного суда.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в суд апелляционной инстанции, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на недоказанность вывода суда о том, что стороны договорились о продаже апартамента с целью возврата денежных средств, не влияет на правильность судебного акта.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении заявленного спора правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений процессуального закона не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Читинского районного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: