Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 11-11570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Андрусенко И.Д, Мокроусовой Л.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таракановой О.С, с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Данилы Дамировича, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года по иску Каюмова Данилы Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы и представления, объяснения истца Каюмова Д.Д. и его представителя Валеевой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Хасанова А.О, действовавшего на основании доверенности и возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Данил Дамирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), в котором после уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы по адресу: "адрес", признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, восстановить на работе в должности торгового представителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 539 руб. 04 коп, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также возместить почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы указан адрес: "адрес", в то время как фактически местом его работы был адрес: "адрес", в связи с чем нарушаются его права. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указана дата прогула, он является председателем первичной профсоюзной организации "Кока-Кола регион", однако в нарушение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не согласовал его увольнение с первичной профсоюзной организацией.

Истец Каюмов Д.Д. и его представитель Фомин О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенности Хасанов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с июля 2018 года рабочее место истца расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 15, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате отсутствует, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение по месту работы истца.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Каюмову Д.Д. отказал.

В апелляционной жалобе истец Каюмов Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено место работы в "адрес", однако фактически место его работы расположено в "адрес"; заявления о заключении дополнительного соглашения с указанием правильного места работы ответчиком проигнорированы; после вынесения судом решения с сотрудниками компании, работающими в "адрес", заключены соответствующие дополнительные соглашения. Считает увольнение незаконным, ответчик не доказал факт совершения им прогулов 30, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему был установлен разъездной характер работы, следовательно, определенное место работы за ним не закреплено. В указанные дни он исполнял свои должностные обязанности. Работодателем не были проверены все торговые точки, которые он должен был посетить в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен маршрут 38РК2, ответчиком представлены доказательства того, что им не был выполнен весь установленный маршрут, однако ненадлежащее выполнение обязанностей не может быть признано прогулом. Кроме того, работодателем были наложены ограничения на его рабочую деятельность: перестали компенсироваться транспортные расходы, он был вынужден выполнять работу исходя из созданных работодателем условий.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда изменить, указав в решении суда результаты оценки предшествующего поведения и отношения истца к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Каюмова Д.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав приобщенные суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Каюмов Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", работая "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147 т. 1), а также дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т. 2).

Пунктом 6.1 трудового договора Каюмову Д.Д. установлена ежемесячная заработная плата: ежемесячный оклад в размере "данные изъяты"

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Каюмову Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата: ежемесячный оклад в размере "данные изъяты" (л.д. 150-151 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Каюмову Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата: ежемесячный оклад в размере "данные изъяты"л.д. 228 т. 2).

Пунктом 1.4 трудового договора Каюмову Д.Д. установлено место работы: "адрес", Объездная дорога, "адрес" (л.д. 142 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ Каюмову Д.Д. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору место работы установлено: "адрес": торговые точки клиентов, указанные работодателем (л.д. 50 т. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ Каюмову Д.Д. на основании дополнительного соглашения установлено место работы: "адрес", для отдела продаж: торговые точки клиентов, указанные работодателем (л.д. 148-149 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ Каюмову Д.Д. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору место работы также установлено по адресу: "адрес", для отдела продаж: торговые точки клиентов, указанные работодателем (л.д. 150-151 т. 1).

С указанным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истец Каюмов Д.Д. ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Пунктом 7.2 Правил внутреннего распорядка работникам ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" установлена продолжительность "данные изъяты" (л.д. 157-188 т. 2). С указанными Правилами внутреннего распорядка Каюмов Д.Д. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219 т. 2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 105 т.1).

С указанным приказом Каюмов Д.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, полагая приказ неправомерным (л.д. 105 т. 1).

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с запросом о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с запросом о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного менеджером по продажам ФИО13, руководителем группы торговых представителей ФИО8, старшим координатором ФИО9, торговый представитель Каюмов Д.Д. отсутствовал на рабочем месте в офисе Компании по адресу: "адрес", на торговых точках клиентов, указанных работодателем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 226 т. 1).

С указанным актом Каюмов Д.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, указав, что его рабочим местом является "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам ФИО13 на имя коммерческого менеджера по территории Урал Центр ФИО10 составлена служебная записка о выявлении факта отсутствия торгового представителя Каюмова Д.Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в которой он указал, что в соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N/н от ДД.ММ.ГГГГ) рабочим местом Каюмова Д.Д. является офис ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", расположенный по адресу: "адрес", а также торговые точки, указанные работодателем. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. в офис работодателя по вышеуказанному адресу не являлся, торговые точки, согласно закрепленному за ним маршруту 38РК2 по visit planner, не посещал. С маршрутом, а также с торговыми точками, которые в него входят, и их адресами, Каюмов Д.Д. ознакомлен в ноябре 2019 года. В целях всестороннего исследования обстоятельств отсутствия Каюмова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им лично ДД.ММ.ГГГГ проведен аудит работы Каюмова Д.Д. по маршруту в указанные рабочие дни путем посещения торговых точек по visit planner. При личном общении с представителями торговых точек маршрута выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. не приезжал в торговые точки. Дополнительно в целях проверки выполнения должностных обязанностей Каюмова Д.Д. в торговых точках своего маршрута им были исследованы отчеты информационных систем компании о продажах, контроле холодильного оборудования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо рабочие активности, связанные с приемом заказов, и выполненные под личным идентификатором Каюмова Д.Д. не обнаружены. Сканирование холодильного оборудования, которое торговый представитель обязан осуществлять при каждом посещении точки, не производилось.

Им (ФИО13) выявлен только один заказ, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке маршрута ИП ФИО11 При проверке данного заказа выяснилось, что заказ был сделан непосредственным руководителем Каюмова Д.Д. - ФИО8 при проведении регулярного аудита рынка. Как следует из служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления вышеуказанного заказа, при посещении данной торговой точки размещенное в ней оборудование компании было пустым. В процессе беседы с ФИО11 выяснилось, что его торговую точку редко посещают, поэтому он не делает заказы. Клиент был недоволен.

По итогам переговоров и урегулирования ситуации ФИО8 оформил заказ ИП ФИО11 на 8 упаковок продукции компании, включая воду BonAqua. В целях выяснения обстоятельств выявленного отсутствия на маршруте ДД.ММ.ГГГГ у Каюмова Д.Д. было запрошено письменное объяснение по факту невыполнения им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленных на оборотной стороне запроса) Каюмов Д.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на маршруте в рабочее время в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ у Каюмова Д.Д. были запрошены дополнительные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте (офис и маршрут), а также запрошены подтверждения. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. указал, что место движения от места работы до торговых точек является маршрутом и его передвижения можно отследить по системе GPS, установленной на корпоративном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ у Каюмова Д.Д. были запрошены дополнительные письменные объяснения в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В письменных комментариях к указанному запросу Каюмов Д.Д. (сделаны Каюмовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на запросе) указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте и его передвижение в рабочее время можно посмотреть по GPS-навигации, установленной на закреплённом за ним автомобиле компании. В целях проверки информации, указанной Каюмовым Д.Д. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ относительно проверки его передвижения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью GPS-навигации, им (ФИО13) проведена проверка системы мониторинга передвижений Мобилай, установленной на автомобиле компании, закрепленном за Каюмовым Д.Д, марки Шкода Рапид, государственный номер Е 053 КХ 196, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что в указанный период торговые точки своего маршрута Каюмов Д.Д. не посещал, осуществлял движение на указанном автомобиле с существенным отклонением от маршрута. Результаты проверки системы мониторинга передвижений Мобилай, установленной на закрепленном за Каюмовым Д.Д. автомобиле компании, также подтверждают фактическое отсутствие Каюмова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (торговые точки маршрута 38РК2 и офис работодателя в "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен очередной запрос с указанием на то, что по результатам проверки системы мониторинга передвижений Мобилай посещение торговых точек не подтвердилось, а также с просьбой предоставить объяснения, какая именно работа выполнялась им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному ему маршруту, какие клиенты были посещены им в указанный период, в какой промежуток времени и какие действия производились, также ему было предложено предоставить подтверждения своих слов. В ответ на запрос Каюмов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте и посещал торговые точки, должностной инструкцией не предусмотрено обязательное посещение офиса. Вместе с тем, поскольку факт посещения Каюмовым Д.Д. торговых точек не подтвердился, а посещение офиса в случае, если торговый представитель не посещает торговые точки, является обязательным, поскольку офис также является его рабочим местом, то есть местом, где он должен находиться в течение рабочего дня. Каюмов Д.Д. также указывает, что проверка GPS мониторинга может определить его местонахождение, что было проверено при анализе системы мониторинга передвижений Мобилай, посещение торговых точек согласно плану ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось.

Также отмечено, что какие - либо подтверждения рабочих активностей, произведенных Каюмовым Д.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или подтверждение наличия уважительных причин для невыполнения трудовых обязанностей, Каюмов Д.Д. не представил. В связи с чем полагал, что причины отсутствия Каюмова Д.Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, просил рассмотреть вопрос о привлечении торгового представителя Каюмова Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5 т. 2).

На служебной записке менеджера по продажам ФИО13 имеется резолюция коммерческого менеджера по территории Урал Центр ФИО10 об увольнении Каюмова Д.Д. за прогул.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Каюмовым Д.Д. дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ фактического места работы по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны согласовали место работы Каюмова Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", торговые точки, указанные работодателем. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности заключить с Каюмовым Д.Д. дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ фактического места работы по адресу: "адрес", поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы истца Каюмова Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено место работы в "адрес", однако фактически место его работы расположено по адресу "адрес"; заявления о заключении дополнительного соглашения с указанием правильного места работы ответчиком проигнорированы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия о месте работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода.

Из содержания пункта 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каюмовым Д.Д. и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", усматривается, что стороны согласовали с ДД.ММ.ГГГГ место работы работника в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по адресу: "адрес", торговые точки, указанные работодателем (л.д. 148-149 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ местом работы Каюмова Д.Д. является "адрес", торговые точки, указанные работодателем (л.д. 150-151 т.1).

Таким образом, по условиям трудового договора, с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, рабочим местом торгового представителя Каюмова Д.Д. являлся офис ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по адресу: "адрес", а также торговые точки, указанные работодателем.

Достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт достижения между истцом и работодателем соглашения об изменении ФИО1 рабочего места на "адрес", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что рабочее место истца Каюмова Д.Д. изменилось с "адрес" суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с работником Каюмовым Д.Д. дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ему места работы.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля торговый представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ФИО12 показал, что истец Каюмов Д.Д. с октября - ноября 2019 года являлся членом команды Челябинска и к офису в "адрес" не имел отношения; район, в котором работник Общества выполняет трудовые обязанности, может не совпадать с местом жительства работника (л.д. 45 т. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нахождение офиса ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в "адрес" не свидетельствует о согласовании между сторонами места работы Каюмова Д.Д. по адресу: "адрес".

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения указание в жалобе на то, что после вынесения судом решения с сотрудниками компании, работающими в "адрес", заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований Каюмова Д.Д. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, суд первой инстанции, заслушав стороны, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт отсутствия истца Каюмова Д.Д. без уважительных причин на работе более 4 часов подряд, как в офисе Компании по адресу: "адрес", так и на торговых точках клиентов, указанных работодателем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура наложения дисциплинарного взыскания за прогулы соблюдена, у работника затребованы письменные объяснения, работодателем при применении взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д.Д. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований о восстановлении Каюмова Д.Д. на работе в должности торгового представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 539, 04 руб, компенсации морального вреда также было отказано.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы истца Каюмова Д.Д. о том, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения им прогулов 30, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным условиям трудового договора относится место работы, под которым понимается организация или ее структурные подразделения, а также место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По общему правилу время следования к месту работы и обратно не включается в рабочее время.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из изложенного следует, что время следования к месту начала работы и обратно может быть включено в рабочее время при условии, если это предусмотрено соответствующим нормативным правовым актом, локальным нормативным актом работодателя.

Между тем соответствующего нормативного правового акта в отношении торговых представителей не принято, локальными актами ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не предусмотрено включение в рабочее время торгового представителя время следования к месту начала работы и обратно.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного между Каюмовым Д.Д. и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", торговый представитель Каюмов Д.Д. обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, и процедуры работодателя, содержащие нормы трудового права (пункт 2.2.2 трудового договора); исполнять свои обязанности честно, своевременно, четко и на высоком профессиональном уровне, использовать все свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от каких-либо действий, которые могли бы помешать работе других работников (пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8:00 час, окончание рабочего дня в 17:00 час, перерыв для отдыха и питания: 60 минут, предоставляется в период с 12:00 час. до 15:00 час, непосредственное время определяется работником по согласованию с непосредственным руководителем.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, торговый представитель должен ежедневно в рабочее время находиться на установленном маршруте.

Если маршрут не установлен, то торговый представитель руководствуется заданием, установленным для него в письменном виде непосредственным или вышестоящим руководителем (пункт 2.2.6); посещать всех активных клиентов на маршруте, соблюдая порядок и график частоты посещений в соответствии с закрепленным маршрутом в действующей на текущий момент электронной системе, согласованный с непосредственным или вышестоящим руководством (пункт 2.2.8); выполнять посещение клиентов в соответствии со стандартами, принятыми в Компании "8 шагов посещения клиента", с которыми работник знакомится в рамках тренинга для новых сотрудников (модуль "Продуктовая линейка") (пункт 2.1.9); проводить аудит закрепленных территорий/выезды на рынок для осуществления контроля за техническим состоянием и сканирования оборудования Компании, мерчандайзинга, формирования заказов, создания дополнительных точек продаж (дисплеев) (пункт ДД.ММ.ГГГГ); ежедневно на маршруте использовать электронную систему сбора данных с программным обеспечением, установленным Компанией (например, IFSA/Easy Merch/TRAX) для: - снятия остатков, формирования заказа, сканирования холодильного оборудования (сканирование вне пределов торговой точки, с тетрадки, с бирки, с фото/мобильного устройства, через программу запрещено), запросов на установку, изъятие, ремонт оборудования, а также запросов на поддержку клиентских данных (IFSA); - регистрации и контроля активностей в торговых точках, в том числе регистрации при входе и выходе из торговой точки в программе, используемой в Компании; - осуществления фотографирования ситуации в торговой точке (фото вне предела торговой точки, фото с фото, фото рекламных материалов в машине, дома и т.д. запрещено): холодильники, полочное пространство, дополнительные точки продаж, ассортимент (с помощью программы TRAX) в соответствии с адресной программой (пункт ДД.ММ.ГГГГ); в случае обнаружения неисправности электронной системы сбора данных с программным обеспечением IFSA/Easy Merch/TRAX торговый

представитель обязан немедленно проинформировать об этом своего непосредственного руководителя и зарегистрировать обращение в службу технической поддержки (Helpdesk) (л.д. 106-112 т. 1).

08 и ДД.ММ.ГГГГ до Каюмова Д.Д. представителем работодателя доведен закрепленный за ним маршрут (торговые точки) 38РК2 в "адрес" (л.д. 219, 220 т. 1).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО13 повторно уведомил Каюмова Д.Д. под роспись о закреплении за ним маршрута 38РК2, просил незамедлительно обеспечить регулярное посещение клиентов согласно планеру дня по указанному маршруту (л.д. 222 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте, так как не работал в офисе по адресу: "адрес" и не посещал торговые точки, запланированные по визит планеру - 16 и 18 торговых точек соответственно в каждый из указанных дней.

В целях установления причин отсутствия истца на работе непосредственным руководителем истца - менеджером по продажам ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен аудит торговых точек, которые Каюмов Д.Д. обязан был посетить 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что торговые точки, которые осуществляли свою деятельность 30 и ДД.ММ.ГГГГ истец не посещал (л.д. 223-224 т. 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ из 16 торговых точек, запланированных к посещению, работали три точки: ИП ФИО14 ("адрес"); ООО "Фортуна" ("адрес", строение 8/1) и ИП ФИО15 ("адрес", корп. А), однако истец их не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ из 18 торговых точек, запланированных к посещению, работало 5 торговых точек: ИП ФИО16 ("адрес"); ООО "Фортуна" ("адрес", корпус 1); ИП ФИО17 ("адрес"); ООО "ОПТПРОДТОРГ" ("адрес") и ИП ФИО18 ("адрес"), однако истец указанные торговые точки не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ у Каюмова Д.Д. были истребованы письменные объяснения о причинах непосещения торговых точек, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - на маршруте в рабочее время в соответствии с ПВТР и трудовым договором, за маршрут, не соответствующий его рабочему времени, он ответственности не несет (л.д. 225 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов Д.Д. выразил свое несогласие с ним, указал, что его рабочим местом является "адрес", 5; время движения от места работы из "адрес" до торговых точек в "адрес" является маршрутом, следовал должностной инструкции и ПВТР, посетил торговые точки, которые успел (л.д. 226 т. 1) и в этот же день по запросу работодателя Каюмов Д.Д. дал письменные объяснения о том, что в указанные дни он находился на рабочем месте, передвижения в рабочее время можно посмотреть по навигации служебного авто (л.д. 227 т. 1).

В целях проверки информации, указанной Каюмовым Д.Д. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была проведена проверка системы мониторинга передвижения Мобилай, установленной на служебном автомобиле компании марки Шкода Рапид, государственный номер Е 053 КХ 196, закрепленном за истцом, в ходе которой также не установлено посещение торговых точек по маршруту 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-246 т. 1).

Из отчета по результатам проверки системы мониторинга Мобилай усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. на служебном автомобиле выехал от офиса в "адрес" в 08 часов 30 минут и через одну минуту отключил систему (в 08 часов 35 минут заправил автомобиль в объеме 40 литров на АЗС "Лукойл"); в 11 часов 29 минут включил систему под "адрес", через 35 км в 12 часов 01 минуту остановился около села Кулуево, в 13 часов 01 минуту поехал (стоял просто на трассе), в 14 часов 13 минут заехал в "адрес" и поехал на адрес: "адрес"; в 14 часов 17 минут выехал с указанного адреса и направился в "адрес" (в 14 часов 24 минуты заправил автомобиль на АЗС "Газпромнефть" в "адрес" проспекте); в 16 часов 42 минуты прибыл в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. выехал от офиса в "адрес" в 09 часов 27 минут, через 45 км в 10 часов 25 минут остановился на трассе, отключил систему Мобилай, появился в 11 часов 36 минут в районе "адрес", через 21 км остановился в районе д. Верхние Караси у продуктового магазина в 12 часов 18 минут; через 4 минуты выехал, проехал 500 м и снова остановился; в 12 часов 50 минут поехал в сторону "адрес", прибыл в 14 часов 12 минут на Комсомольский проспект, в районе "адрес"; в 14 часов 19 минут поехал на "адрес", прибыл на место в 14 часов 36 минут и через 4 минуты выехал в "адрес", куда прибыл в 17 часов 20 минут.

Поскольку по результатам проверки системы мониторинга передвижений Мобилай не подтвердились объяснения Каюмова Д.Д. о посещении торговых точек, а также офиса, работодатель вновь затребовал от него объяснение (л.д. 250 т. 1).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. также указал на посещение торговых точек по маршруту и возможность определения его местонахождения на маршруте по GPS мониторингу авто (л.д. 1 т. 2)

При исследовании отчетов информационных систем Компании о продажах, контроле холодильного оборудования за 30 и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо рабочие активности, связанные с приемом заказов и выполненные под личным идентификатором Каюмова Д.Д, работодателем не обнаружены. Сканирование холодильного оборудования, которое торговый представитель Каюмов Д.Д. обязан осуществлять при каждом посещении торговой точки, не производилось (л.д. 247-249 т. 1).

Таким образом, ответчиком всесторонне и полно была проведена проверка по выяснению причин отсутствия торгового представителя Каюмова Д.Д. на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения истцом должностных обязанностей работодателем установлен не был, что позволило прийти к выводу об отсутствии Каюмова Д.Д. на работе в указанные дни более 4 часов подряд без уважительных причин.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Каюмов Д.Д. в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не пояснял, какие конкретно и во сколько по времени он посещал торговые точки 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе в "адрес", так как не было топлива на поездку в "адрес", но был и в "адрес", приехал на точку, увидел, что она закрыта, отметился в планшете и поехал в "адрес", в день получалось объехать только одну торговую точку.

ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ он объехал 2-3 точки в "адрес", назвать их не может, так как плохо знает город, в Челябинск приезжал после 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ проехал только 1 точку, в торговых точках отметился, но они были закрыты из-за пандемии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Каюмов Д.Д. пояснил, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ он посетил все торговые точки по маршруту, многие точки были закрыты, подъезжал к точкам, видел, что она закрыта, делал отметку в программе, в какой последовательности он посещал торговые точки, пояснить не может, так как плохо знает город, навигационная система в машине в эти дни не работала.

Истцом суду апелляционной инстанции были представлены расписки, которые истец самостоятельно получил в торговых точках, о том, что он посещал торговые точки ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО19 ("адрес"), ИП Джураев ("адрес") ООО "Фортуна" ("адрес") и ООО "АкваМакс" ("адрес"), а также ДД.ММ.ГГГГ: ИП Мартиросян ("адрес"), ООО "Фортуна" ("адрес", корпус 1), ИП ФИО17 ("адрес"), а также скриншоты из программы IFSA.

Проверяя доводы жалобы Каюмова Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности, а работодателем не были проверены все торговые точки, которые он должен был посетить в эти дни, а также сведения, содержащиеся в расписках, в скриншотах, суд апелляционной инстанции запросил сведения о посещении Каюмовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торговых точек и выполнении рабочих активностей.

Как следует из поступивших ответов на запрос суда от ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО14, ООО "Фортуна", ООО "ОПТПРОДТОРГ", 30 и ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Каюмов Д.Д. их торговые точки не посещал.

При этом ИП ФИО17 сообщил суду, что никаких справок ФИО1 о посещении им торговой точки он не выдавал.

Директор ООО "Фортуна" сообщил, что согласно табелям учета рабочего времени. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте, так как была рабочая смена другого сотрудника; ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находилась на больничном. От ФИО22 получено объяснение о том, что сотрудник "Кока-Колы" приехал в августе 2020 года за справкой и просил подтвердить, что он действительно работал на данной точке, при этом день и месяц не уточнил, попросил зафиксировать данный факт, поставив печать ООО "Фортуна", что она и сделала.

По сведениям, данным ООО "Алекс Фуд", ООО "Ритейл Групп", ООО "ВЕСТ", ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торговые точки не работали в связи с Указом Президента N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО "АкваМакс" на судебный запрос сообщила, что со слов работника охраны, торговый представитель осуществлял осмотр и профилактику холодильного оборудования ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанные дни торговая точка не осуществляла деятельность по торговле. Однако служба охраны, сервисная служба и служба уборки помещений работала в этот период, поэтому по телефону менеджеру ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" могли сообщить, что деятельность Обществ была приостановлена, в том числе торговой точки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что факт грубого нарушения Каюмовым Д.Д. трудовой дисциплины - совершения прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут, что давало работодателю основания для привлечения истца Каюмова Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Информация, изложенная в ответе ООО "АкваМакс" со слов работника, ничем не подтверждена, опровергается совокупностью письменных доказательств. Так, из отчетов по сканированию холодильного оборудования следует, что ни одна единица холодильного оборудования Каюмовым Д.Д. 30 и ДД.ММ.ГГГГ сканирована не была. Не ссылался на это и истец Каюмов Д.Д, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ООО "АкваМакс" - это большой банный комплекс, следовательно, не помнить посещение такой торговой точки, где сканировалось холодильное оборудование, истец не мог. В скриншоте, представленном истцу, напротив ООО "АкваМакс" стоит отмена, то есть визит отменен. При этом функция отмены визита осуществляется только при фактическом посещении точки, в результате чего отражается геопозиция, которая в данном случае показывает, что в момент отмены данной торговой точки истец находился в "адрес".

Утверждения истца Каюмова Д.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ он посетил все торговые точки по маршруту, несостоятельны, опровергаются ответами клиентов ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на запросы суда апелляционной инстанции, сведениями из системы мониторинга Мобилай, установленной на служебном автомобиле истца, сведениями из публичной системы 2ГИС с указанием адресов торговых точек и расстояния от места стоянки служебного автомобиля, на котором работал истец, до торговой точки, а также времени в пути, приобщенными в суде апелляционной инстанции, а также сравнительной таблицей распечаток, представленных истцом, с данными, имеющимися у работодателя, из которой усматривается, что большинство перечисленных в скриншотах клиентов не указаны в маршруте истца и не были назначены к посещению; в момент внесения сведений в систему IFSA Каюмов Д.Д. либо находился в "адрес", либо по пути следования в "адрес", операции по внесению сведений в систему выполнялись последовательно друг за другом в секунды, доли секунд; некоторые статусы в отношении торговых точек проставлены в систему вручную. Объяснения истца Каюмова Д.Д. в суде непоследовательные, противоречивые.

Доводы истца Каюмова Д.Д. о том, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ в его служебном автомобиле была неисправна навигационная система, отклоняются судебной коллегией, так как ничем не подтверждены.

В то же время ответчиком представлены сведения о том, что при проведении удаленной диагностики установленной системы "данные изъяты" на автомобиль Skoda Rapid, государственный номер "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе системы не выявлено (л.д. 233 т. 4).

Таким образом, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца Каюмова Д.Д. нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца были неоднократно затребованы письменные объяснения, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, то есть до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении Каюмов Д.Д. ознакомлен в день его вынесения, о чем в приказе имеется его подпись. Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных истцом проступков, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более невыход на работу на протяжении нескольких дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены предшествующее поведение истца Каюмова Д.Д, его отношение к работе и обстоятельства, при которых были совершены прогулы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.Д. на основании приказа N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 11-13 т. 2). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были составлены акты об отсутствии работника Каюмова Д.Д. на маршруте, на рабочем месте и невыполнении своих должностных обязанностей (л.д. 14, 15, 16, 21, 22, 24-32 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. менеджером по продажам ФИО13, руководителем группы торговых представителей ФИО8, старшим координатором ФИО9 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения своих должностных обязанностей торговым представителем Каюмовым Д.Д. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, о чем составлен акт (л.д. 209 т. 2).

С указанным актом Каюмов Д.Д. ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: "адрес" "данные изъяты" мин, после чего координатор закрыла офис, и он вынужден был уйти домой.

Доводы апелляционного представления прокурора Курчатовского района г.Челябинска о том, что судом не дана оценка предшествующему поведению и отношению истца к труду, а также тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были наложены ограничения на рабочую деятельность истца, а именно перестали компенсироваться транспортные расходы, он был вынужден выполнять работу исходя из созданных работодателем условий, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью достоверных относимых и допустимых доказательств не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых установлено, что топливом для заправки служебного транспортного средства истец обеспечивался в достаточном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Каюмова Д.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу обоснованно не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Каюмова Д.Д. на рабочем месте в течение указанных дней с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут, а поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в указанные периоды трудовых обязанностей, акты об отсутствии на рабочем месте Каюмовым Д.Д. в установленном законом порядке недействительными не признаны, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в апелляционных жалобе и представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Данилы Дамировича, апелляционное представление прокурора Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: