Постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13650/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ***., при помощнике Асташкиной Н.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката ***., представителя подсудимого, допущенной наряду с адвокатом - *** подсудимого *** рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов **., представителя подсудимого - *** на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым в отношении *** родившегося *** года в городе ?** гражданина Российской Федерации, холостого, не судимого, неработающего, зарегистрированного в *** фактически проживающего ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи ***., выслушав мнения адвоката ***., представителя подсудимого - ***., подсудимого *** п оддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении *** содержащегося под стражей, поступило в Троицкий районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение 02 апреля 2019 года, после того, как ранее постановленный в отношении ****. приговор от 05 сентября 2018 года был отменен Определением судебной коллегий Московского городского суда от 05 марта 2019 года, при этом в отношении подсудимого **** мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, сроком до 05 мая 2019 года.

Постановлениями Троицкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года; 27 июня 2019 года; 30 сентября 2019 года; 26 декабря 2019 года; 24 марта 2020 года, сроки содержания под стражей в отношении подсудимого *** продлены в установленном порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Т роицкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года мера пресечения подсудимому *** избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, при этом, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть, до 02 октября 2020 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

-защитником подсудимого, допущенного наряду с адвокатом - ****, которая указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не изменил меру пресечения подсудимому на домашний арест, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и чрезмерном сроке содержания подсудимого под стражей. Не согласна с доводами суда о том, что подсудимый не работает, поскольку данное обстоятельство не препятствует его нахождению под домашним арестом. Также, являются необоснованными доводы о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь под домашним арестом. Приводит ссылки на решения Европейского суда по правам человека, в связи с длительным содержанием обвиняемых под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

адвокатом ****

который

считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что *** содержится под стражей с 17 июня 2017 года, при этом 05.09.2018 года был признан виновным, определением Московского городского суда от 05.03.2019 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, срок содержания под стражей Нагорных продлен до 05 мая 2019 года. Указывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 02.04.2019 года. Указывает, что ****находится под стражей более трех лет, страдает астмой. Выводы суда о том, что *** может скрыться, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными. *** ранее не судим, до задержания учился, работал, зарегистрирован в г.Москве. Просит учесть эпидемиологическую обстановку в г.Москве. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

адвокатом ***, которая указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что подсудимый возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей путем ВКС, однако суд не дал этому оценку. Суд не дал оценку наличию у подсудимого тяжелых заболеваний, которые увеличивают риск тяжелых последствий в случае заражения корона вирусной инфекцией. Доводы суда о безальтернативности наказания за инкриминируемое подсудимому преступление предрешают вопросы о его виновности. Указывает на фальсификацию материалов дела, в связи с чем, дело рассматривается на протяжении трех лет. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить **** меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется *** отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, данные о его личности - не трудоустроен, источник его доходов не определен, а также, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения *** под стражу, не изменились. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, **** безальтернативность меры наказания в случае осуждения за совершение инкриминируемых ему преступлений, м ожет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству, иным образом повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении ****. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности ***, в том числе, о наличии места жительства, отсутствии судимости, его состоянии здоровья, на что указывают в апелляционных жалобах защитники.

Доводы защитников о невиновности ***, фальсификации материалов дела, не относятся к предмету рассмотрения на данной стадии судебного производства. Заявления о нарушении судьей разумности сроков уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Из представленных материалов волокита по делу не усматривается. Возможная причастность **** к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

Доводы защитников о том, что ранее постановленный приговор был отменен, и суд незаконно продляет подсудимому срок содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона, в том числе содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, суд решилвопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ***. на период нового рассмотрения дела.

Доводы защитника относительно нарушения права подсудимого на защиту, ввиду его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам, в распоряжении суда имелась врачебная справка следственного изолятора о невозможности доставления подсудимого в судебное заседание в связи с режимом карантина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у **** заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержатся.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, необходимость в применении к ***. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ***. из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении *** соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ****