Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15546/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи *****., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****., с участием прокурора *****., заявителя - обвиняемого *****

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого *****

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя *****поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

после доклада председательствующего, обсудив доводы жалобы, пояснения заявителя *****, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ****, полагавшей постановление суда уточнить в части допущенной судом описки, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель *****. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве **** выразившиеся в нарушение положений ч.1 ст. 192 УК РФ при проведении очных ставок между обвиняемым **** и свидетелями **** и ****, а именно, в отсутствие, по мнению заявителя, оснований для проведения очных ставок.

Постановлением судьи от 29 июня 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ***** не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, обращает внимание на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Ссылается на то, что его права были нарушены действиями следователя, а потому действия следователя подлежат проверке в порядке судебного контроля. Просит признать действия следователя по проведению очных ставок незаконными. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он обжаловал также само решение следователя о проведении очных ставок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Решение следователя о необходимости проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями, проведение очных ставок, касаются хода расследования, который следователь направляет самостоятельно, и он не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда содержит очевидные описки в части указания на обращение ****. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (судом ошибочно указано ст. 125 УК РФ). Постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя *****, изменить, уточнить, что судом отказано в принятии жалобы заявителя ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а не УК РФ, как ошибочно указано судом, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий