Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185247/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитников - адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В.

подсудимого Николаева А.С. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства еще на 3 месяца, то есть по 05 января 2021 г. в отношении

Николаев адрес,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 стю 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Николаева А.С, защитников адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Николаева А.С. и Саинова С.И. находится в производстве Бабушкинского районного суда с 06 апреля 2020 г.

Мера пресечения Николаеву на период предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу, и установлена судом на время рассмотрения уголовного дела по 05 октября 2020 г.

17 сентября 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи мера пресечения подсудимому Николаеву продлена еще на 3 месяца, то есть по 05 января 2021 г, поскольку судебное разбирательство по делу окончено не было, а обстоятельства, ставшие основанием для избрания Николаеву данной меры пресечения и дальнейшего продления срока содержания подсудимого под стражей, не изменились и своего правового значения не утратили, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков И.А. оспаривает судебное решение, выражая несогласие с выводами суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания его под стражей, указывая, что суд, ссылаясь на основания, по которым Николаеву была избрана мера пресечения, в связи с отбыванием его наказания по другому приговору и необходимости проведения с ним следственных действий, не учел, что к настоящему времени эти основания отпали, поскольку Николаев отбыл наказание, а других по делу не установлено. Предлагает судебное постановление в отношении Николаева отменить, освободив его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, срок содержания Николаева под стражей на время судебного разбирательства был установлен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ по 05 октября 2020 г. с учетом времени нахождения уголовного дела в производстве суда.

Данное решение было принято в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, когда судье надлежало разрешить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Николаева меры пресечения, который в том числе и был решен судьей с последующим продлением срока данной меры еще на 3 месяца, путем принятия обжалуемого постановления 17 сентября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Николаев и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Николаев обвиняемый в совершении тяжких групповых преступлений корыстного характера, ранее от следствия длительное время скрывался, источника дохода не имеет, был осужден за серию аналогичных преступлений.

Исходя именно из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый Николаев все еще может скрыться, продолжить совершать новые преступления, иным путем воспрепятствовать судопроизводству.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Указанное требование закона судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу по 05 января 2021 г. на период судебного разбирательства является законным, обусловленным еще не завершенным рассмотрением уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий