Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187014/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя - адвоката Киреева И.А, представившего удостоверение N 18446 и ордер N 0487 от 3 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Киреева И.А, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым жалоба заявителя -

адвоката Киреева И.А, поданная в интересах Абрамовой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения представителя заявителя - адвоката Киреева И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Киреев И.А, обратился в суд с жалобой, в интересах А, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Карпекина А.Г. о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 2 октября 2020 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Киреев И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ не содержит повода к возбуждению дела, в постановлении имеется лишь указание на материал проверки и регистрационный номер книги регистрации сообщений о преступлении без ссылки на конкретный процессуальный документ. Обращает внимание на то, что следователем возбуждено уголовное дело по нескольким составам преступлений, то есть, реализованы полномочия руководителя следственного органа, а также дело возбуждено в отношении нескольких лиц, что исключает возможность расследования данных преступлений в рамках одного уголовного дела, поскольку преступления не образуют совокупность, являются самостоятельными преступлениями с различным субъективным составом и подлежат расследованию в рамках самостоятельных уголовных дел. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя -адвоката Киреева И.А, рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ, послужили рапорт следователя Карпекина А.Г. от 23 января 2020 года об обнаружении признаков преступления и наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки N** пр-20.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Карпекиным А.Г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении уголовного дела N ***, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, следователь обоснованно возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении Г, ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении П. и п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Пан. и неустановленных лиц из числа сотрудников филиала N2 ГБУЗ "***" и Бюро N**, в рамках одного уголовного дела N ***, поскольку в материалах, имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в действиях Г, ч.2 ст.291.1 УК РФ в действиях П. и п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в действиях Пан. и неустановленных лиц из числа сотрудников филиала N2 ГБУЗ "****" и Бюро N**, касающихся одного события преступления - дачи взятки, посредничества во взятке и получения должностными лицами взятки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Киреева И.А, поданная в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий