Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187907/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-187907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника адвоката Токтосунова Э.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сейдалиева М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Токтосунова Э.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым

СЕЙДАЛИЕВУ М. А, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Х. и К, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Токтосунова Э.С. и обвиняемого Сейдалиева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 17 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Сейдалиева М.А. и других установленных лиц.

18 февраля 2020 года Сейдалиев М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

20 февраля 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Сейдалиева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 17 декабря 2020 года.

13 октября 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей Сейдалиева М.А. был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токтосунов Э.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N 41. Суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания Сейдалиеву М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом все необходимые документы были предоставлены суду. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Сейдалиев М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что Сейдалиев М.А. и члены его семьи зарегистрированы на территории Московской области, к уголовной ответственности Сейдалиев М.А. привлекается впервые, до задержания работал врачом стоматологом, он женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно и никаких противоправных действий не совершал, активно сотрудничает с органами следствия. Просит постановление суда отменить и избрать Сейдалиеву М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сейдалиева М.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сейдалиева М.А. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на направленные ранее запросы в компетентные органы, провести обвиняемым судебные психолого-психиатрические экспертизы, предъявить им обвинение в новой редакции, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сейдалиеву М.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления, проведение экспертиз, а также большой объем процессуальных документов и исполнение отдельных поручений.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сейдалиеву М.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, экстремистской направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сейдалиев М.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие места жительства и работы в РФ и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сейдалиеву М.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сейдалиева М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сейдалиеву М.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сейдалиеву М.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Сейдалиева М.А. в следственные органы и суд.

Сейдалиев М.А. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления экстремистской направленности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Сейдалиева М.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сейдалиева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья