Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188453/2020

материал 10-188453/20г.

Судья Аккуратова И.В.

город Москва

01 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К, заявителя Решетилович К.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Решетилович К.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя ОСП по

*** России по г.Москве

*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года признано незаконным и необоснованным, с обязанием ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав прокурора Шнахова В.К. по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Решетилович К.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба Решетилович К.Л, которая просила признать незаконным постановление ведущего дознавателя ОСП по

*** России по г.Москве

*** от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Решетилович К.Л. удовлетворена, постановление ведущего дознавателя ОСП по

*** по г.Москве

*** от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, с обязанием ОСП по

*** России по г.Москве устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом обращает внимание на то, что по результатам проверки по заявлению Решетилович К.Л. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.20г. в отношении руководителя

*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. В своем представлении прокурор указывает, какие конкретные процессуальные действия были проведены в рамках данной проверки, и отмечает, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об окончании исполнительного производства не отменено. Таким образом, *** исполнил решение суда неимущественного характера и ответ на обращение Решелович К.Л. направил ей посредством почтовой связи, то есть

*** от выполнения решения суда не уклонялся. Само по себе не выполнение органом дознания в полном объеме указаний прокуратуры округа от 20.03.20г. при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.19г. не влияет на законность вновь принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.20г, так как собранных в рамках дополнительной проверки материалов достаточно для принятия окончательного процессуального решения. Доводы суда о том, что органом дознания в ходе проведения проверки по заявлению Решетилович К.Л. не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285.3, ч.1 ст.303 УК РФ, являются необоснованными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, органы дознания ФССП не уполномочены проводить проверку и принимать решение в порякде ст.ст.144, 145 УПК РФ по признакам вышеуказанных преступлений, в то же время основания для передачи материала проверки по подследственности также отсутствуют. Помимо того, одним из оснований для удовлетворения жалобы суд как и заявитель приводит сведения о том, что по состоянию на 28.09.20г. постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.19г. отменено на основании определения Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исполнительное производство возобновлено. Вместе с тем, отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление не свидетельствует о наличии у представителя

*** умысла, направленного на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Напротив, *** выполнены действия по исполнению решения суда, которые были расценены приставом-исполнителем, судом первой и апелляционной инстанций, как надлежащее исполнение. На основании изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.20г. является законным и обоснованным, а судом сделаны преждевременные выводы, основанные исключтельно на доводах заявителя. Автор апелляционного представления просит отменить постановление суда, материалы возвратить в районный суда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

При проверке законности и обоснованности постановления ведущего дознавателя ОСП по

*** России по г.Москве

*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года суд установил, что обстоятельства, о которых Решетилович К.Л. сообщила в своем заявлении о предполагаемых преступлениях, предусмотренных ст.ст.292, 285.3, ч.1 ст.303 УК РФ, в ходе проверки заявления органом дознания своего отражения не нашли, решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела либо о направлении материала по подследственности по данным обстоятельствам не принималось, процессуального решения не выносилось, доводы заявления не проверялись. Помимо того, после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.19г. суду не было представлено сведений о том, что постановление прокурора исполнено, поскольку в ходе дополнительной проверки не был допрошен представитель

***.

Кроме того, было принято во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ постановление об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2019 года, на которое дознаватель сослался в обжалуемом постановлении, было отменено на основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года и исполнительное производство возобновлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания законным и обоснованным обжалуемого заявителем постановления ведущего дознавателя ОСП по

*** России по г.Москве

*** об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные автором апелляционного представления, не являются основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Решетилович К.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Судья: