Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188668/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, поданную в интересах наименование организации на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба заявителя- адвоката фио, поданная в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по адрес, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении, не проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что из жалобы заявителя и приложенных к ней документов, адресованных суду 1 инстанции, следует, что наименование организации указывает о бездействии должностных лиц ОВД по адрес, выразившемся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по сообщению общества о преступлении, что препятствует доступу заявителя к правосудию, и что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, при этом суд не лишен возможности истребовать из ОМВД по адрес документы, необходимые для проверки доводов заявителя. Жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, имеет предмет обжалования, конкретизированы должностные лица, бездействие которых обжалуется заявителем. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

При этом рассмотрение материала судом апелляционной инстанции проводится в отсутствие заявителя - адвоката фио, который надлежаще извещен о дне рассмотрения своей апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился и ходатайств о его отложении не заявлял. В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей при изучении жалобы было установлено, что в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, требования заявителя не конкретизированы. Из текста жалобы не ясно, бездействие какого конкретно должностного лица заявитель просит признать незаконным, в связи с чем, суд справедливо указал, что данное обстоятельство препятствует суду уведомить надлежащим образом соответствующее должностное лицо о дате, времени и месте судебного заседания и принять соответствующее решение в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд разъяснил ему право на повторное обращение с жалобой после устранения ее недостатков.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным, вопреки мнению автора жалобы об обратном, отмечая, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения допущено не было.

Не согласие заявителя с принятым решением, основанием для его отмены не является.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката фио не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: