Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188981/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката - Кобзева в защиту фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя по ОВД первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении дата в отношении фио уголовного дела N 12002450048000054 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ и направлении его прокурору для определения подследственности, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в защиту фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 8, 10, 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка, что грубо нарушает конституционные права и свободы фио, обращает внимание на политическую мотивированность уголовного преследования фио, уголовное дело было возбуждено фактически без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Оставляя жалобу заявителя адвоката фио в интересах фио без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ на основании материалов доследственной проверки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат фио в защиту фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным о возбуждении дата в отношении фио уголовного дела N 12002450048000054 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ и направлении его прокурору для определения подследственности.

Настоящее уголовное дело в отношении фио по ч.2 ст. 128.1 УК РФ поступило дата мировому судье судебного участка N 320 адрес для рассмотрения по существу, и доводы жалобы о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении фио являются предметом проверки при рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя адвоката фио в защиту фио подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. Апелляционную жалобу адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио