Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189351/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, заявителя - адвоката Соколовой А.С, действующей в интересах ООО "П.", представившей удостоверение N 1165 от 29.11.2015г. и ордер N005211 от 21.10.2020г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Соколовой А.С. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Соколовой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Соколова А.С, действующая в интересах ООО "П.", обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий сотрудников ОРО ЦАТ ФТС "России", выразившихся в удержании изъятого у ООО "П." имущества.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года указанная жалоба заявителя - адвокат Соколовой А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соколова А.С, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление Таганского районного суда г..Москвы от 12 октября 2020 года незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом не установлены основания изъятия имущества ООО "П.", не установлены процессуальные основания передачи сотрудниками управления "К" СЭБ ФСБ России материалов в отношении ТД "С." в адрес ЦАТ ФТС России. Судом проигнорирован факт длительного удержания имущества ООО "П." (с июля 2019 по апрель 2020 года) сотрудниками ЦАТ ФТС России, в отношении которого, согласно представленной справке оперуполномоченного по ОВД ОРО ЦАТ Полякова А.М, не производились никакие действия, направленные на реализацию целей изъятия имущества ООО "П.". Предметом жалобы заявителя являлось признание незаконным бездействия сотрудников ОРО ЦАТ ФТС России, выраженного в удержании изъятого у ООО "П." имущества. Однако в обжалуемом постановлении суд первой инстанции установиллишь законность нахождения в ОРО ЦАТ 19 коробок с ювелирными изделиями преданных старшим оперуполномоченным 5 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России Кротовым В.С. 28 июня 2019 года через старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела ЦАТ ФТС России Костылева П.А. в ЦАТ ФТС России, а последним в ООО "****" на ответственное хранение. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы суда о факте нахождения перечисленного выше имущества ООО "П." (не ювелирных изделий хранящихся на СВХ в ООО "****") в ЦАТ ФТС России. Судом отказано в удовлетворении доводов заявителя немотивированно, т.к. судом были исследованы обстоятельства удержания имущества ООО "П." в виде ювелирных изделий, однако предметом обжалования являлось незаконное и безосновательное удержание иного имущества ООО "П.".

Просит постановление Таганского районного суда г..Москвы от 12 октября 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Соколовой А.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы о признании незаконными бездействий сотрудников ОРО ЦАТ ФТС России, выразившихся в удержании изъятого у ООО "П." имущества, исследовал в полном объеме материалы, на основании которых принял правильное решение от отказе в её удовлетворении. Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в помещениях ООО "П." с изъятием имущества проводилось сотрудниками СЭБ ФСБ России, изъятое имущество в 19 опечатанных коробках, включая ювелирные изделия, были переданы по акту приема-передачи 16 апреля 2020 года старшему оперуполномоченному управления "К" СЭБ ФСБ России Кротову В.С, в связи с чем сотрудниками ОРО ЦАТ ФТС России, на бездействие которых указывалось в жалобе адвоката Соколовой А.С, незаконного бездействия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, высказанным заявителем в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Соколовой А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Костюков