Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189534/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Низяева Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Низяев Р.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения следователя 1 УРОВД ГСУ СК России по г. Москве Л. Э.В. по поданному им заявлению о преступлении от 29 октября 2019 г, обязав следователя рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Изучив данную жалобу, постановлением от 10 сентября 2020 г. Пресненский районный суд принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Низяев Р.Ю, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что он обращался на имя следователя с заявлением о преступлении, а не с ходатайством, в связи с чем, считает, что данное обращение подлежало рассмотрению исключительно в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что следователь, рассмотрев его обращение как ходатайство, нарушил его Конституционные права. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, и не учел, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражал несогласие с действиями должностных лиц по рассмотрению его заявления о преступлении.

В суд апелляционной инстанции заявитель не доставлен, так как ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. О дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия и решения следователя 1 УРОВД ГСУ СК России по г. Москве Л. Э.В. по поданному им заявлению о преступлении от 29 октября 2019 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, обязав следователя рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-145 УПК РФ. При этом, как видно из текста самой жалобы, поступившее от Низяева Р.Ю. заявление следователем было рассмотрено, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ не усмотрено, о чем заявителю был дан ответ.

Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам, уголовное дело в отношении Низяева Р.Ю. и других, в настоящее время находится в Щербинском районном суде г. Москвы, где рассматривается по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы Низяева Р.Ю, поскольку предмет судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы Низяева Р.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной Низяевым Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья