Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-22108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-566/18), которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, материальной помощи по приказу, выплат за отпуск по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, процентов за задержку выплат - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительной сделки - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее- наименование организации) и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, задолженность по заработной плате в виде компенсационной выплаты к базовому окладу по дополнительному соглашению к трудовому договору от дата и расчетным листкам за период с дата по дата и с дата по дата, премии по приказу от руководителя предприятия и материальной помощи по приказу в общем размере сумма, пособие по беременности и родам в размере сумма, пособие при рождении ребенка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств (т.1 л.д.235-266).

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что на основании трудового договора N 0000066 от дата с дата она была принята на работу в наименование организации на должность директора по персоналу. В соответствии с условиями трудового договора ей установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 7. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 0000066 от дата фио поручено выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы за дополнительную плату. За выполнение указанной работы установлена ежемесячная доплата в виде компенсационной выплаты к базовому окладу в размере сумма (без учета НДФЛ). С дата фио находится в отпуске по беременности и родам. дата у фио родился сын фио

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, отпуска по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. дата фио направила ответчику заявление о предоставлении с дата отпуска по уходу за ребенком и требование о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также иных причитающихся выплат, с ответчика как с лица допустившего такое нарушение, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. фио указывала, что в результате допущенных работодателем многочисленных нарушений ее трудовых прав она перенесла нравственные страдания и переживания, что, по мнению истца, является основанием для возложения на наименование организации обязанности компенсировать ей моральный вред.

наименование организации предъявило в суд встречный иск, в котором просило признать дополнительное соглашение от дата к трудовому договору N 0000066 от дата, подписанное фио и наименование организации в лице генерального директора фио незаключенным, а также признать его недействительной сделкой, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от дата не содержит существенного условия, а именно, указание на то, какую дополнительную работу поручено выполнять фио за дополнительную плату. Указывает, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено для вида без создания соответствующих правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; представитель ответчика требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске, просила истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. в части отказа в иске фио- отменено с принятием в данной части нового решения, которым с наименование организации в пользу фио взыскано пособие по беременности и родам в размере сумма, пособие при рождения рождении ребенка в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, в остальной части иска отказано; в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фиоМ.-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, дата, материальной помощи за дата, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь, июль, дата и материальной помощи за дата- отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно исковых заявлений, уточненных фио в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции к своему производству (т. 1 л.д. 3-16, 194-219, 235-266), предметом проверки нижестоящих судов являлись, в том числе требования фио о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, дата, а также материальной помощи по приказу за дата Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, придя к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора отношения являются трудовыми, не проверил, получала ли фио данные выплаты.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, дата, а также материальной помощи по приказу за дата с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку их выплаты.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма и процентов за задержку указанной выплаты имеются.

Как усматривается из материалов дела, Московский городской суд, отменяя решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, в апелляционном определении от дата установилналичие между сторонами трудовых отношений, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио в части взыскания пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и сделанными на их основе выводами относительно выплаты компенсационного характера, предусмотренной условиями дополнительного соглашения от дата, указав на то, что суд пришел к правильному выводу, что указанная выплата имеет произвольную правовую природу, в связи с чем закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также конституционному принципу недопустимости злоупотребления правом. Как уже указывалось выше, апелляционное определение от дата отменено только в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, дата, материальной помощи за дата, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь, июль, дата и материальной помощи за дата, только в этой части направлено дело на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются требования истца фио о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, дата, материальной помощи по приказу за дата и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь, июль, дата и материальной помощи за дата

Из материалов дела следует, что дата наименование организации в лице генерального директора фио и фио заключен трудовой договор N 0000066, согласно которому работник принят на работу на должность директора по персоналу, с должностным окладом сумма в месяц. Также условиями трудового договора (п. 4.1.2 - 4.1.10) предусмотрена ежемесячная стимулирующая персональная надбавка; ежемесячная надбавка к должностному окладу за допуск к государственной тайне; процентная надбавка за работу в адрес; премии; ежемесячные доплаты за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля; другие вознаграждения; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (т.1 л.д.17-20).

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу, помимо основной работы, поручается выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату работа по расширению зоны обслуживания и увеличение объема работ, с выплатой компенсации к базовому окладу в размере сумма без учета НДФЛ (т.1 л.д.21).

Согласно искового заявления фио, поданного в суд первой инстанции, с учетом уточнений и представленного расчета, заявленная истцом задолженность по заработной плате за дата складывается из недоначисленной суммы (без учета НДФЛ) в размере сумма, возникшей в связи с неверным, по мнению истца, начислением ответчиком ежемесячной компенсационной выплаты по дополнительному соглашению от дата к трудовому договору N 0000066 от дата (сумма вместо сумма и без учета применения районного коэффициента к данной выплате 1, 7); задолженность за дата также складывается из недоначисленных сумм в связи с неверным, по мнению истца, начислением ответчиком ежемесячной компенсационной выплаты по дополнительному соглашению от дата к трудовому договору N 0000066 от дата и суммы в размере сумма, не связанной с применением дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 0000066 от дата; заявленная истцом задолженность за дата состоит из премии в размере сумма (до вычета НДФЛ), указанной в расчетном листке и также истцом заявлены требования о взыскании материальной помощи в размере сумма (после вычета НДФЛ), указанной в расчетном листке за дата

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении от дата о необоснованности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, с которыми согласился суд кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, дата, вытекающей из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, и как следствие процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за дата в виде премии и материальной помощи за дата, указанных в расчетных листках (т. 1 л.д.39), судебная коллегия отклоняет.

Так, положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Согласно условий Коллективного договора наименование организации на дата (п.7.3.5), работодатель имеет право выделять при наличии денежных средств в Обществе материальную помощь по заявлению работника (т.1 л.д.279-325).

С учетом установленных по делу обстоятельств нахождения наименование организации в сложной финансово-экономической ситуации, введения в отношении ответчика процедуры банкротства и невыполнения истцом с дата должностных обязанностей, проанализировав содержание трудового договора, заключенного со фио, Коллективного договора наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу, что премия является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, равно как и выплата материальной помощи, при этом согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах по форме 2-НДФЛ за дата (т.1 л.д.270), сведений о застрахованных лицах, предоставляемых работодателем в органы ПФР (л.д.271-278), премия за дата и материальная помощь за дата истцу не начислялись, соответствующих приказов работодателя по установлению данных выплат в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность включения в расчетные листки премии за дата и материальной помощи за дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части и производные требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежали.

В то же время материалами дела (расчетные листки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за дата, сведения о застрахованных лицах) подтверждается начисление истцу (без учета вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору) заработной платы за дата (оклад, районный коэффициент, премия) в общем размере сумма (после вычета НДФЛ - сумма), из которых истец просит взыскать сумма, ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств выплаты спорной задолженности материалы дела не содержат. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, в том числе следует из письма Нефтеюганского филиала наименование организации, на основании выданных истцу удостоверений КТС от дата N 260 (задолженность по заработной плате за дата), от дата N N 317, 249 (задолженность по заработной плате

за дата) фио денежные средства не получала (т.1 л.д. 43, 52, 57, т.2 л.д.143-152).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором.

Принимая во внимание, что положениями трудового законодательства не установлено оснований для невыплаты работнику заработной платы, начисленной ему в соответствии с условиями трудового договора, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма и процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ надлежит отменить с принятием в данной части нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности по заработной плате за дата в размере в размере сумма и процентов (с применением калькулятора процентов по ст. 236 ТК РФ) за просрочку выплаты за период с дата по 26.10.2020 г. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма и процентов (компенсации) за задержку указанной выплаты- отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за дата в большем размере, задолженности по заработной плате за июнь, август 2017, материальной помощи за дата и процентов (компенсации) за задержку указанных выплат-оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: