Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-27655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Масленниковой Л . В ., Жолудовой Т . В ., при помощнике судьи Иосебашвили Э . Х ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 139/20) по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено :

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, обязании, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма ", УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию за задержку зарплаты в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; считать прогулы работника до даты дата необоснованными, недоказанными, считать первым днем прогула работника дата, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата был принят на работу в наименование организации на должность зубного техника, с окладом сумма, где осуществлял трудовую деятельность до дата В связи с невыплатой зарплаты с дата истец на работу перестал выходить, однако дата был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). За весь период работы ответчик выплатил истцу зарплату в размере сумма (путем перечисления на банковскую карту дата- сумма, дата- сумма, дата- сумма, дата- сумма, дата- сумма и наличными под роспись дата- сумма). Представленные ответчиком заявления о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты от дата, от дата, от дата, а также заявление о выдаче зарплаты наличными от дата, расписки в получении зарплаты наличными от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, составлены и подписаны не истцом. Работодателем также произведена замена третьего листа трудового договора. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с дата по дата истец не видел, его с ними никто не знакомил, под роспись не вручал, письменные объяснения у истца никто не истребовал, он не был ознакомлен и с табелем учета рабочего времени, с графиком сменности, с правилами внутреннего трудового распорядка. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права, и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении и отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности Тюфанов А. Г, представители ответчика по доверенности Лебеденко Р. С, Гаврилов А. С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио был принят на работу в наименование организации на должность зубного техника на основании трудового договора N ДМЛ 00000006 от дата с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем работодателем также издан соответствующий приказ от дата о приеме на работу.

Приказом N 12 от дата трудовой договор с фио расторгнут и истец уволен дата по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с дата по дата

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актами об отсутствии фио на рабочем месте, табелями учета рабочего, расчетными листками, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Основания увольнения, указанные в п риказе N 12 от дата, истцом не оспариваются, однако настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что вплоть до дата выполнял свою трудовую функцию и прогулов не совершал, а с дата не работал из-за задолженности по заработной плате, которую ответчик не выплачивал с дата

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалам дела, что в период февраль, дата фио не работал, находился в отпуске без сохранения зарплаты на основании личных заявлений (т.1 л. д.230-231).

Согласно расчетного листка за дата (т.1 л.д.152), фио за 21 отработанный день была начислена заработная плата в размере сумма, что после вычета НДФЛ составляет сумма, из которых сумма были выплачены истцу наличными через кассу дата, что подтверждается оригиналом платежной ведомости на выплату заработной платы от дата (т.1 л.д.202-203) и не оспаривается истцом, в том числе по доводам уточненного иска.

В соответствии с расчетным листком за дата, фио за 21 отработанный день была начислена заработная плата в размере сумма, что после вычета НДФЛ составляет сумма, из которых сумма и сумма были выплачены наличными через кассу, а также указано о долге за предприятием на конец месяца сумма (т.1 л.д.153).

Как следует из расчетного листка за дата, в нем указано лишь на наличие долга за предприятием на начало месяца сумма и их выплате наличными через кассу (т. 1 л.д. 153).

В обосновании своих возражений об отсутствии задолженности по зарплате работодателем за спорный период, ответчиком были представлены оригиналы платежных ведомостей на выплату заработной платы от дата, от дата, от дата о получении истцом под роспись денежных средств в размере сумма, сумма и сумма соответственно (т.1 л. д.196-201), а также оригиналы заявлений фио на имя генерального директора наименование организации от дата, от дата, от дата о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с дата по дата (т.1 л. д.204-206) и соответствующие приказы работодателя о предоставлении отпуска работнику (т.1 л. д.232-234).

Истец подлинность своей подписи в заявлениях от дата, от дата, от дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата и ведомостях о получении заработной платы, за исключением получения дата суммы в размере сумма, оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за апрель, май, июнь, июль, дата, исходя из отсутствия оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доводов истца, которые подтверждаются, в том числе отсутствием подписи работника на приказах о предоставлении отпусков.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату (окончательный расчет за месяц 05 числа следующего месяца), но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь дата Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль, дата, со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств, так и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, представлено не было, - пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 6, 9 дня в размере сумма, и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что свою подпись в представленных ответчиком платежных ведомостях и заявлениях о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы он оспаривает.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что заработная плата за апрель, дата выплачена истцу в полном объеме, а в период дата дата он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертизы подписи от имени фио, расположенные: -в платежной ведомости от дата о получении денежных средств в размере сумма, -в платежной ведомости от дата о получении денежных средств в размере сумма, -в платежной ведомости от дата о получении денежных средств в размере сумма, выполнены самим фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу.

Подписи от имени фио, расположенные: - в заявлении о предоставлении отпуска с дата по дата без сохранения заработной платы от дата, - в заявлении о предоставлении отпуска с дата по дата без сохранения заработной платы от дата, - в заявлении о предоставлении отпуска с дата по дата без сохранения заработной платы от дата, вероятно, выполнены самим фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизы (т.2 л.д.123-157).

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Из заключения эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме в отношении подписи в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от дата, от дата, от дата не представилось возможным не потому, что у эксперта возникли сомнения в выводах по существу поставленных вопросов, а ввиду высокой вариационности подписного почерка фио При этом эксперт указал, что в результате сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи информативны, устойчивы, существенны, выявленные различия некоторых признаков могут объясняться естественной вариационностью подписного почерка исполнителя, в связи с чем являются несущественными и не влияют на сделанный вероятный положительный вывод.

В заключении не указано, что эксперт лишен возможности провести экспертизу по представленным образцам, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования экспертом не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и оценивая экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности доводов стороны ответчика о том, что истцом была получена начисленная заработная плата за апрель, дата, а в период дата дата истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных им работодателю соответствующих личных заявлений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль, дата у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной заработной платы за апрель, дата, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом в период с дата по дата (дата определенная судом в исковом заявлении с учетом уточнений) трудовых обязанностей, принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности его увольнения за прогул не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку вопрос законности увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом наименование организации N 12 от дата не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Однако нельзя согласиться с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за 6, 9 дней неиспользованного отпуска.

Согласно записки расчета при увольнении (т.1 л.д.160-161), истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 32, 67 дней в размере сумма, которая была выплачена за вычетом НДФЛ дата, что подтверждается платежным поручением N 420 от дата (т.1 л.д.162).

Учитывая установленный судом факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с дата по дату увольнения (дата), то право на отпуск за указанный период, равно как и за период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, и как следствие компенсацию за неиспользованный отпуск, истец не приобрел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета г. Москвы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: