Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-32503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-189/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также невыплаченной в течении испытательного срока заработной платы в размере сумма, заработной платы за выполнение обязанностей главного бухгалтера и старшего бухгалтера в размере сумма, за выполнение обязанностей специалиста по подбору персонала в размере сумма, за период работы в выходные дни в размере сумма, материального ущерба в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере сумма и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов; обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке пунктов 6.1, 7.1 трудового договора, обязании внести изменения в п. 4.3, 4.4, 5.1 трудового договора, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерского и налогового департамента и приказом N 8 от дата была уволена дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Кроме того, в период трудовых отношений работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права: в период испытательного срока, за выполнение дополнительных объемов работы при совмещении должностей, а также за работу в выходные дни заработная плата в полном объеме не выплачивалась, при этом условия трудового договора не соответствовали нормам трудового законодательства, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялся; в результате регулярной работы сверх установленной продолжительности рабочего времени истец не смогла посещать ранее оплаченные курсы по изучению английского языка, чем ей причинен материальный ущерб; при увольнении окончательный расчет с ней своевременно не произведен, так как перечисление денежных средств имело место после завершения рабочего дня, компенсация за дополнительный отпуск не выплачена при увольнении; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности - Фединой Т.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор N 31, по условиям которого истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма в месяц, о чем также дата издан приказ о приеме на работу.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается трехмесячный испытательный срок.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную дисциплинарную и прочую ответственность в отношении Клиентов, перечисленных в прилагаемой должностной инструкции: за неправильное ведение бухгалтерского учета; принятия к исполнению документов и/или осуществление действий, которые противоречат законодательству или установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования товарно-материальных ценностей и других ценностей; необеспечение контроля за своевременной и правильной выверкой операций по счетам в банках, расчетом с дебиторами и кредиторами; нарушение порядка списания недостач, невозвращенных долгов и прочих потерь; отсутствие контроля над правильной организацией бухгалтерского учета, несвоевременного проведения проверок и документальных ревизий; ошибки в бухгалтерской отчетности, произошедших по вине бухгалтерского отдела/работника; другие нарушения законодательных актов, регулирующих организацию бухгалтерского учета; нарушения нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность работодателя; нарушения сроков предоставления бухгалтерской отчетности генеральному директору, участникам (акционерам) клиентов, перечисленных в прилагаемой должностной инструкции, а также государственным органам и учреждениям. Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника наступает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.4 трудового договора нарушения, повлекшие за собой применение финансовых санкций к работодателю со стороны налоговых или иных органов, а также нарушения, причинившие ущерб работодателю, влекут имущественную ответственность работника в соответствии с действующим законодательством и решениями работодателя.

Согласно п.5.1 трудового договора работник обязуется хранить содержащие профессиональную тайну информацию и материалы в надежном месте, недоступном для третьей стороны.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 31 календарный день. Вышеуказанный период отпуска содержит полную компенсацию за все сверхурочные часы, проработанные в соответствии со ст. 6.1 настоящего трудового договора.

При этом п.6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день как это определено ст. 101 ТК РФ. Ненормированный рабочий день означает, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть за пределами нормальной 40 часовой рабочей недели, длящейся с понедельника по пятницу с 9.30 до 18.30, с перерывом на обед 1(один) час с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается. Компенсацией за дополнительно отработанные часы будет дополнительный отпуск, включенный в общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, установленную ст.7.1. трудового договора.

Согласно п.7.2 трудового договора очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

В соответствии с п.8.1 трудового договора работнику устанавливается месячный оклад в размере сумма

Трудовые обязанности истца фио определены в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, в которой отмечено, что заместитель главного бухгалтера несет полную дисциплинарную и иную ответственность за ведение учета следующих клиентов наименование организации, наименование организации.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п.8.1 трудового договора и работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом от дата N 18 фио переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма в месяц.

дата фио обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что в период с дата по дата по распоряжению директора бухгалтерского и налогового департамента выполняла увеличенный объем работы при совмещении профессий главного бухгалтера и сотрудника кадровой службы, не предусмотренный трудовым договором, оплата за который не произведена.

Приказом N 8 от дата фио уволена дата с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в этот же день, фио ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка.

При увольнении дата с фио произведен окончательный расчет: выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованные дни отпуска, в том числе дополнительного за ненормированный рабочий день, дата перечислена дополнительно компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 3, 35 дней с выплатой компенсации за задержку такой компенсации.

Также, при рассмотрении дела установлено, что основанием к увольнению истца послужил приказ N 06/19/4 от дата "Об организационно-штатных мероприятиях", согласно которому в связи с оптимизацией бизнес-процессов компании в части обслуживания клиентов в рамках предоставления бухгалтерских услуг Бухгалтерского и налогового департамента, и, как следствие, реорганизацией работы Бухгалтерского и налогового департамента наименование организации, утверждением его новой структуры (Приказ Генерального директора наименование организации "Об утверждении структуры Бухгалтерского и налогового департамента"

N 06/19/3 от дата), принято решение с дата сократить штат работников, а именно должности ассистента бухгалтера в количестве 2 единицы, заместителя главного бухгалтера (Руководитель проекта "Клиенты") в количестве 1 единица, заместителя главного бухгалтера в количестве 1 единица, а кроме того утвердить измененное штатное расписание и ввести его в действие с дата

Согласно приказу от дата N 06/19/3 "Об утверждении структуры Бухгалтерского и налогового департамента" в целях определения структуры бухгалтерского и Налогового департамента наименование организации, а также в связи с производственной необходимостью, организационными изменения и обеспечением правильного взаимодействия в структурном подразделении, принято решение об отмене структуры Бухгалтерского и налогового департамента и утверждении новой структуры Бухгалтерского и налогового департамента в соответствии с приложением N 2 к приказу, определении состава Бухгалтерского и налогового департамента, определении порядка подчинения в Бухгалтерском и Налоговом департаменте согласно Приложению N 1 к настоящему приказу; с данным приказом фио ознакомлена дата

дата истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

дата ответчиком направлено уведомление о направлении сведений в службу занятости населения о предстоящем увольнении фио и фио

дата и дата фио в целях ее трудоустройства была предложена вакантная должность бухгалтера, что подтверждается уведомлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец также ссылалась на то, что на период испытательного срока оплата ее труда была установлена в меньшем размере, чем после прохождения испытательного срока, при том, что после прохождения испытательного срока объем ее трудовых функций и режим работы не изменились, в связи с чем ответчиком не доплачена ей заработная плата за 3 месяца на общую сумму сумма В период с дата по дата по поручению работодателя без надлежащего оформления она фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, старшего бухгалтера, оплата за выполнение дополнительной работы и совмещение должностей ответчиком не произведена. С дата по дата исполняла обязанности специалиста по подбору персонала, данная работа также не оплачена. Кроме того, по указанию работодателя выполняла работу в выходные дни, которая не оплачена. Трудовым договором ей был установлен ненормированный рабочий день с условием о предоставлении за дополнительные отработанные часы ежегодного оплачиваемого отпуска, который должен был составлять 31 день, однако такой отпуск не предоставлялся. По причине систематических переработок, привлечения к работе в вечернее время она не смогла пройти ранее оплаченное обучение на курсах по изучению английского языка, чем ей причинен материальный ущерб в размере сумма Не соответствуют нормам трудового законодательства и включение работодателем в трудовой договор обязанности работника нести полную дисциплинарную и прочую ответственности в отношении клиентов, перечисленных в должностной инструкции, соответствующее условие трудового договора сформулировано таким образом, что позволяет трактовать его как возлагающее на работника, занимающего должность заместителя главного бухгалтера, полную материальную ответственность. Однако материальная ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Включение в трудовой договор условия о том, что нарушения, повлекшие за собой применение финансовых санкций к работодателю со стороны налоговых и иных органов, а также нарушения, причинившие ущерб работодателю, влекут имущественную ответственность работника в соответствии с действующим законодательством и решениями работодателя также нарушают трудовые права работника, поскольку сформулировано таким образом, что позволяет трактовать его как возлагающее на работника, занимающего должность заместителя главного бухгалтера, обязанность отвечать за ущерб, причиненный работодателю без ограничений, установленных ст. ст. 232, 239, 241 ТК РФ. Пункт 5.1 трудового договора о том, что работник обязуется хранить содержащие профессиональную тайну информацию и материалы в надежном месте, недоступном для третьей стороны сформулировано таким образом, что возлагает на работника обязанность самому организовать хранение информации, содержащей профессиональную тайну, что не соответствует номам ст. 11 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", обязывающим работодателя создать работнику необходимые условия для соблюдения режима конфиденциальности. Кандидаты, с которыми впоследствии были заключены ответчиком трудовые договоры, были подобраны лично истцом, что свидетельствует о выполнении ею работы специалиста по подбору персонала. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска дата и дата, однако отпуск предоставлен не был. Вопрос о прохождении оплаченного обучения был согласован истцом с ее непосредственным руководителем, что подтверждается аудиозаписью собеседования. Работодатель долгое время вводил работника в заблуждение, создавая видимость намерения оплатить переработки и нормализовать условия работы, что подтверждается электронными письмами.

Причиной неприязненного отношения к ней стал ее отказ занять должность главного бухгалтера с возложением полной материальной ответственности, в том числе за ведение бухгалтерского учета клиентами работодателя.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена электронная переписка, заявления о предоставлении дополнительного времени отдыха и оплате работы в выходные дни, договор об оказании платных образовательных услуг от дата, выписки по счету, свидетельствующие об оплате услуг по договору, протокол осмотра письменных доказательств, а именно информации, находящейся на электронной почте, электронные графики учета рабочего времени, отчеты о поездках, расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров, медицинские документы.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что условия о повышении работнику заработной платы после окончания испытательного срока трудовой договор от дата не содержал. дата в связи с увеличением объема работы (выполнением дополнительных поручений работодателя) истцу в соответствии дополнительным соглашением был увеличен должностной оклад до сумма Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Кроме того, истцу в период с дата по дата выплачивались премии в качестве меры поощрения за труд на основании приказов генерального директора. Ранее у истца не возникало претензий по размеру заработной платы. Даже прямое указание в трудовом договоре о повышении размера заработной платы после окончания испытательного срока само по себе нарушением трудовых прав работника не является. Работа по иным должностям работодателем истцу не поручалась, соответствующих приказов не издавалось, таких соглашений с фио не заключалось, размеры доплаты за дополнительную работы, сроки и объемы выполнения обязанностей за совмещение должностей работодателем не устанавливались. С дата работа по наименование организации, клиенту, закрепленному за фио в должностной инструкции, в связи с ликвидацией компании по просьбе клиента была приостановлена, то есть имела место замена клиентов, а не совмещение должностей. При этом в трудовом договоре с истцом отмечено, что она соглашается также выполнять иную работу, прямо не указанную в трудовом договоре и должностной инструкции, однако разумно входящую в круг ее обязанностей, то есть перечень обязанностей не являлся исчерпывающим, истец выполняла сходные функции по должности главного бухгалтера и была принята, в том числе для целей замещения должности главного бухгалтера, что отражено в должностных инструкциях, и, следовательно, исключает двойную оплату за совмещение должностей, так как работа по замещению входила в круг ее ежедневных обязанностей.

Размер доплаты за совмещение должностей сторонами трудовых отношений не согласовывался. Подбор персонала для организации ответчика выполнялась кадровыми агентствами, а не истцом. Истец лишь участвовала наряду с другими сотрудниками в беседе с предложенными кадровыми агентствами кандидатами с целью формирования своей рабочей команды. Соответствующих поручений по подбору персонала истцу работодателем не выдавалось. Компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска при увольнении выплачена. Заявлений о предоставлении дополнительного отпуска истцом работодателю не подавалось. Оплата курсов английского языка осуществлена истцом в дата до трудоустройства к ответчику, подписывая трудовой договор, истец согласилась с условиями о ненормированном рабочем дне, то есть добровольно приняла на себя риски пропуска занятий и не возмещению денежных средств, такие действия при трудоустройстве с работодателем не согласовала. С дата истец фактически не посещала офис ответчика в связи с вынужденным простоем по вине работодателя и увольнением. дата работодатель по просьбе истца откорректировал многие формулировки трудового договора, в связи с чем предложил истцу подписать дополнительное соглашение, однако от истца поступил отказ. Недостатки трудового договора не являлись грубыми и могли быть устранены путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, от подписания которого истец отказалась. Только в дата истец стала высказывать претензии относительно условий трудового договора, подписав его в дата без замечаний, что в том числе свидетельствует о злоупотреблении истцом трудовыми и процессуальными правами. О предстоящем сокращении должности истец была уведомлена в установленные сроки, с приказом о сокращении штата была ознакомлена. Кроме того, работодатель не гарантировал истцу компенсировать расходы по оплате обучения иностранному языку.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлены Договоры об оказании возмездных услуг по подбору персонала от дата, с приложениями к нему, приказ о переводе работника на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма от дата N 18, приказ о приеме истца на работу с окладом в размере сумма от дата N 4, приказы о поощрении работника и выплате премии от дата, от дата N 2/1, от дата N 24/1, расчетные листки и платежные поручения, Акт передачи-приема документов от дата о получении истцом дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции, которыми внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 5.1, 7.1, 12.2 трудового договора; трудовые договоры и должностные инструкции главного бухгалтера, старшего бухгалтера, анализ трудозатрат истца за период работы, договор добровольного медицинского страхования работника от дата, приказ о внесении изменений в штатное расписание от дата, которым исключена должность заместителя директора бухгалтерского и налогового департамента, уведомление о направлении сведений в службу занятости населения от дата о предстоящем увольнении фио и фио, уведомление фио о сокращении штата от дата, приказ об увольнении фио от дата по соглашению сторон, табели учета рабочего времени за период с дата по дата, штатные расписания, ответы на обращения истца, запросы истцу о представлении объяснений причин отсутствия на работе в дата, штатная расстановка, журнал регистрации приказов, книга учета движения трудовых книжек, заявки на оказание услуг по подбору персонала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по данному делу являлись установление наличие вакантных должностей у ответчика, наличие обстоятельств, исключающих возможность перевода фио на указанные должности, а также установление имело ли место сокращение численности (штата) работников организации, а также основания увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, и как следствие, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем была предложена имеющаяся вакантная должность бухгалтера, на замещение которой истец не выразила желания.

Доводы истца относительно того, что сокращение штата в организации имело фиктивный характер и истец была единственным уволенным работником по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что согласно изданному работодателем приказу одновременно подлежала сокращению должность ассистента бухгалтера, должность заместителя главного бухгалтера, занятая работником фио, с которой трудовые отношения были прекращены дата по соглашению сторон. При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы истца о том, что ей необоснованно не предлагалась имеющаяся вакантная должность заместителя директора бухгалтерского и налогового департамента, ранее занимая работником фио, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом и после увольнения фио была исключена из штатного расписания приказом N 8/шр/2019 от дата Кроме того, для замещения указанной должности у истца не имелось необходимого уровня знания английского языка, учитывая, что знание английского у истца на уровне программы ВУЗа, тогда как требуется уровень "Upper-Intermediate" (т.3 л.д.98-99, 170-172).

Проверяя доводы фио о том, что ей не была предложена должность налогового консультанта Бухгалтерского и налогового департамента, судебная коллегия исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку из представленных ответчиком штатных расписания от дата, от дата и приказов об из утверждении, приказов о переводе фио от дата, фио от дата, соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам, должностной инструкции налогового консультанта, следует, что на момент начала процедуры сокращения штата наименование организации вакансии налогового консультанта не имелось; в дата перевод работника фио на вышестоящую позицию старшего консультанта был произведен с одновременным исключением вакантной должности налогового консультанта из штатного расписания, а дата налоговому консультанту фио приказом о переводе на другую работу была лишь увеличена заработная плата. Кроме того, должностная инструкция налогового консультанта предполагает работу по текущим налоговым вопросам на иностранном языке, достаточными знаниями которого фио не обладала, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать указанную должность в порядке трудоустройства.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность заместителя главного бухгалтера была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и как следствие, производные требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Кроме того, суд верно указал на то, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взыскиваемому за время вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований фио в указанной части является правомерным.

Также, исследовав и оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период испытательного срока, за выполнение обязанностей главного бухгалтера и старшего бухгалтера, за выполнение обязанностей специалиста по подбору персонала, за работу в выходные дни, взыскании материального ущерба, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, а именно за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить дополнительный отпуск, обязании внести изменения в пункты 4.3, 4.4, 5.1 трудового договора, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, трудовой договор действовать, в том числе в оспариваемой истцом редакции, не будет, доказательств нарушения ее прав работодателем соответствующими условиями договора в период трудовых отношений, истцом суду не представлено, а также не конкретизировано каким образом такие условия трудового договора могут повлечь нарушение ее трудовых прав, подписав трудовой договор при приеме на работу, истец согласилась с отмеченными в нем условиями трудовых отношений, возражений относительно его условий при трудоустройстве истцом не выражено. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска с одновременной выплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков перечисления данных денежных средств. Приведенный истцом расчет причитающейся компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и условиям трудового договора, так как дополнительный отпуск составлял 3 календарных дня, а не 31 календарный день, как полагает истец.

Компенсация за задержку выплаты причитавшихся при увольнении денежных средств, а именно в связи с неверным расчетом компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, перечисленных дата, выплачена истцу дата, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В свою очередь, в трудовом договоре не предусмотрено условий о возможном повышении должностного оклада по окончании периода испытательного срока, должностной оклад истцу увеличен на основании заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения, что не нарушает прав работника и требований трудового законодательства. Вместе с тем, истцом также не представлено убедительных доказательств, что при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в ином размере, а также, что в период испытательного срока со стороны работодателя имело место неправомерное снижение или удержания заработной платы. В поданных заявлениях от дата и дата не содержится просьбы о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с трудовым договором.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и совмещение должностей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 91, 97, 99, 151, 152, 153 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований фио, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец привлекалась к такой работе, осуществляла ее с ведома и по поручению работодателя, а работодатель не произвел оплату такой работы, как не представлено истцом и подтвержденных сведений об объемах выполненной работы, а также доказательств невозможности выполнения работы в рабочие дни.

Суд указал на то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Однако таких документов, а также доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по должностям главного бухгалтера, старшего бухгалтера и специалиста по подбору персонала, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, как отмечено выше, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временно отсутствующим другим работником, на истца не возлагались и ею не выполнялись, должность специалиста по подбору персонала штатным расписанием организации ответчика не предусмотрена, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей не имеется.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности, не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно намеренное создание таких условий труда работнику, при которых надлежащее исполнение трудовых обязанностей истца невозможно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось и истец была единственным уволенным работником по данному основанию, при этом имел место факт принуждения истца работодателем к выполнению обязанностей главного бухгалтера, а также поручение большего объема работ, не предусмотренных должностной инструкцией, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации (подложности) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы, несоблюдение работодателем положений Закона РФ от дата N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: