Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-34258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А . В ., судей Мызниковой Н . В ., Заскалько О . В ., при помощнике судьи Волгине Г . В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1584/2020) по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда г . Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено :

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма. ", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера, при этом за период работы ему начислена заработная плата в размере сумма, которая в нарушении норм трудового законодательства выплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящем иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Буссель Н. В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено, что фио в соответствии с приказом о приеме на работу N 17 от дата и с приказом N 25 от дата об увольнении, трудовым договором N 17 от дата работал в наименование организации в должности менеджера (л. д. 6-11, 13).

За период с дата по дата истцу начислена заработная плата в размере сумма, что следует из бухгалтерской справки N 81- з от дата (л. д. 14).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст.16, 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих факт выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции фио представил копию трудового договора от дата, в соответствии с которой он принят на работу на должность менеджера с должностным окладом в размере сумма, копии приказа о приеме на работу от дата, приказа об увольнении от дата, справки о задолженности по заработной плате в размере сумма, при этом от лица работодателя вышеперечисленные документы подписаны генеральным директором наименование организации Имамкулиевым С. Р.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, для заключения трудового договора должно быть достигнуто соглашение двух лиц - работник и работодателя на основании взаимного волеизъявления.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был установить, осуществлял ли истец фактически трудовые обязанности у ответчика, начислялась ли ему заработная плата, уплачивались ли страховые взносы, подписывал ли представленный трудовой договор от лица работодателя.

Между тем судебная коллегия не может признать установленными указанные обстоятельства.

Так, в период с дата по дата согласно сведениям в ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации являлся фио, в свою очередь, Имамкулиев С. Р. является генеральным директором наименование организации с дата, что подтверждается, в том числе договором купли - продажи доли в уставном капитале от дата (л. д.27-30, 86-92).

Истцом в материалы дела также была представлена справка о доходах по форме 2- НДФЛ за дата со сведениями о начисленном ответчиком доходе за период с дата по дата в размере сумма (л. д.15), однако по сообщению ИФНС N 27 по г. Москве, сведения о доходах, полученных фио в дата от наименование организации отсутствуют, в информационном ресурсе Инспекции также отсутствуют сведения о факте представления наименование организации справки о доходах физического лица за дата в отношении фио (ИНН 301613589353).

Из материалов дела также следует, что в спорный период среднесписочный состав работников наименование организации - 1 единица (генеральный директор).

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 12.05.2020 г, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, судебной коллегией истребовались у истца оригиналы документов, копии которых он прикладывал к исковому заявлению. Такие документы истцом представлены не были, истец в судебное заседание не являлся, своих возражений против апелляционной жалобы ответчика не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, при том что ответчик данное обстоятельство оспаривал, истец занял пассивную позицию, подлинники документов не представил, возражений против апелляционной жалобы не заявил. В действиях фио судебная коллегия усматривает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий

Судьи :