Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика а Б.Ш. - а К.Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

признать пристройку к зданию по адресу: * самовольной постройкой.

Обязать а *а *а привести здание, расположенное по адресу: *, в состояние до приведения реконструкции с признанием права собственности отсутствующим, путем сноса пристройки площадью 17, 4 кв.м, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право Правительству города Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки с обеспечением благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

Обязать а *а *а в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: * от спорного объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право Правительству города Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенной самовольной постройки с обеспечением благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с а *а *а в пользу ООО "НЭО Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истцы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчику у Б.Ш, и в уточненном варианте исковых требований просили суд признать пристройку к зданию по адресу: * самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: *, в состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки площадью 17, 4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку, расположенную по адресу: *, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: * от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5, корп. 2, площадью 2 131 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0005001:86, находится одноэтажное здание, к которому ответчиком возведена и используется пристройка, площадью 17, 4 кв.м. Согласно Акту Госинспекции N 9048315 от 12.07.2016, разрешение на возведение пристройки, ввод в эксплуатацию - отсутствуют. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ответчиком не оформлены. Таким образом, пристройка обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика а Б.Ш. - К.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Б.Ш, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Правительства Москвы по доверенности Гибадуллиной Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5, корп. 2, площадью 2 131 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0005001:86, находится одноэтажное здание.

К зданию по данному адресу ответчиком возведена и используется пристройка, площадью 17, 4 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции N 9048315 от 12.07.2016, разрешение на возведение пристройки, ввод в эксплуатацию отсутствуют, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ответчиком не оформлены.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что изначально в соответствии с проектной документацией в здании была предусмотрена входная группа к нежилому помещению, и ее демонтаж целиком невозможен. В 2014 году с целью реконструкции входной группы, путем ее расширения, ответчиком был собран предусмотренный законодательством полный пакет разрешительных документов. Полученные разрешительные документы предоставлены в Автозаводское территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы (БТИ), на основании которых выдано заключение от 14.10.2014 (поэтажный план, на котором отсутствуют красные линии, экспликация помещения N IV). После проведения работ по реконструкции входной группы, ее общая площадь, включая изначально предусмотренный проектом входной тамбур, составила 17, 4 кв.м. Следовательно, пристройка возведена на законном основании и самовольной не является.

В связи с тем, что суду требовались специальные познания, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО "НЭО "Вега": вопрос N 1 "Является ли пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735) площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *, капитальным либо некапитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению?".

Пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735) площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *, является некапитальным объектом, перемещение которого возможно осуществить без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Вопрос N 2: "Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведения строительных работ пом. IV I этажа в здании по адресу: * (кадастровый номер 77:04:0005007:5735) в сравнении с технической документацией по состоянию на 19.06.2014?".

В результате проведения строительных работ, проводимых согласно "Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения N IV, устройство внешнего тамбура по адресу : *" пом. IV 1 этажа в здании по адресу: * (кадастровый номер 77:04:0005007:5735) в сравнении с технической документацией по состоянию на 19.06.2014 возведены следующие помещения: 1 - Мастерская 19, 1 кв.м.; 28 - Мастерская 10, 7 кв.м.; 28а - Мастерская 2, 3 кв.м.; 286 - Подсобное помещение 1, 4 кв.м.; 29 - Уборная 1, 3 кв.м.; 32 - Подсобное помещение 3, 6 кв.м.; 33 - Коридор 3, 3 кв.м.; 34 - Подсобное помещение 10, 4 кв.м.; 35 - Тамбур 2, 2 кв.м.; 36 - Подсобное помещение 5, 0 кв.м.

Вопрос N 3: "Возможно ли приведение пристройки (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенной в здании по адресу: *, в первоначальное состояние в соответствие с документацией технического учета по состоянию на 19.06.2014 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?"

Приведение пристройки (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенной в здании по адресу: *, в первоначальное состояние в соответствии с документацией технического учета по состоянию на 19.06.2014 возможно.

Для приведения в соответствие с документацией технического учета по состоянию на 19.06.2014 пристройки необходимо предпринять следующие мероприятия: демонтаж электроснабжения пристройки выполненного по отдельной группе через автоматический выключатель, открытым способом в кабель-каналах, оконечные приборы накладные; демонтаж отделки помещений пристройки; демонтаж кровли односкатная облегченная; демонтаж ограждающих конструкций (стены наружные и внутренние), выполненных из 3-хкамерных стеклопакетов; демонтаж мелкозаглубленной плиты основания; ремонт отделки части фасада здания; восстановление тамбура, площадью 2, 6 кв.м.

Вопрос N 4 "Соответствует ли пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?".

Пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *, по своему назначению и в части конструктивных особенностей, конструктивной схеме, инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *, по своему назначению и в части конструктивных особенностей, конструктивной схеме, инженерному обеспечению не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В рамках производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы ответить на вторую часть четвертого вопроса - допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения строительных норм и правил - технически выявить не представляется возможным в виду того, что подобные нарушения фиксируются в ходе проведения строительно-монтажных работ.

При проведении строительных работ в здании, нарушены градостроительные нормы и правила.

Вопрос N 5 "Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *?".

Пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) (кадастровый номер 77:04:0005007:5735), площадью 17, 4 кв.м, расположенная в здании по адресу: *, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 130, 222, 260, 263, 304, 305, 622 ГК РФ, ст. ст. 38, 51 ГРК РФ, ст. ст. 1, 42, 60, 76, 85 ЗК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. п. 26, 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", толкование, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Любови Михайловны, Володовой Татьяны Васильевны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что пристройка к зданию по адресу: * не является объектом капитального строительства, в связи с чем, спорное помещение не является недвижимым имуществом; пристройка (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36) размещена на ограниченный срок; размещена на земельном участке, не предназначенном для целей возведения каких-либо объектов; является объектом движимого имущества, а потому, право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации не подлежит.

В соответствии с п. 5.12 договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N М-04-035947, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. Согласно п. 1.7 указанного договора, на участке расположено капитальное здание.

Постановлением Правительства Москвы пристройка по адресу: *, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2094.

Эксперт пришел к выводу, что приведение здания по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 19.06.2014, в которых указано, что данной пристройки не существовало, технически возможно в определенной последовательности.

Также экспертом сделан вывод о несоответствии пристройки (эт. 1, пом. IV, комн. 34, 35, 36), площадью 17, 4 кв.м, градостроительным нормам и правилам по своему назначению и в части конструктивных особенностей, конструктивной схеме, инженерному обеспечению.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены три признака самовольной постройки, а именно: строительство без получения на это необходимых разрешений (город Москва в лице уполномоченных органов таких разрешений не выдавал); существенное нарушение градостроительных норм и правил (в части отсутствия необходимой разрешительной документации, а также отсутствия разрешения на строительство, в части конструктивных особенностей, конструктивной схеме, инженерному обеспечению); разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта по документу: для эксплуатации помещения в здании под центральный тепловой пункт.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. взысканы с ответчика в пользу ООО "НЭО "Вега" в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные требования являются заведомо не исполнимыми, что при сносе пристройки нарушится целостность основного капитального объекта, - судебная коллегия отвергает, поскольку эксперт пришел к выводу, что приведение здания по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 19.06.2014, технически возможно в определенной последовательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что постройка не является самовольной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен поэтажный план, на котором отсутствуют красные линии, аналогичный план представлен по запросу суда, что свидетельствует о том, что БТИ признаков самовольной постройки не обнаружено и не зафиксировано, - основанием для отмены решения не являются, поскольку МосгорБТИ не является органом по выявлению самовольного строительства, равно как у него отсутствуют полномочия на инициирование исков о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен полный пакет разрешительных документов на проведение работ по реконструкции входной группы, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что пристройка к зданию по адресу: * не является объектом капитального строительства, в связи с чем, спорное помещение не является недвижимым имуществом, а потому документы технического учета не свидетельствуют о том, что постройка не является самовольной.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика а Б.Ш. - а К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: