Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-34601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N2-2341/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыкиной О.А. адвоката Матевосовой Е.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапрыкиной О. А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Департамента городского имущества к Сапрыкиной О. А. о признании имущества выморочным - удовлетворить.

Признать ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., выморочным имуществом в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, мотивировав свои требования тем, что с 1993 года Сапрыкиной О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу:.., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 08 февраля 1993 года N.., согласно которому, право собственности на указанное жилое помещение было приобретено истцом и Ч. Л.Н, 1906 года рождения, на основании договора передачи N... от 04 декабря 1992 года. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, Сапрыкиной О.А. и Ч. Л.Н, умершей в 1998 году. Ч. Л.Н. - мать Т. Г.В, 1929 года рождения, умершей в 2004 году, которая, в свою очередь, является матерью Сапрыкиной О.А, а Сапрыкина О.А. приходилась Ч.Л.Н. внучкой. Многие из документов, подтверждающие родственные отношения Сапрыкиной О.А. с Ч. Л.Н, были утрачены, и одним из письменных доказательств родства является заявление о передаче жилого помещения в собственность от 03 декабря 1992 года, содержащее сведения о составе семьи Сапрыкиной О.А, как квартиросъемщика, в котором Ч.Л.Н. указана как бабушка Сапрыкиной О.А. После смерти Ч.Л.Н. наследство в виде принадлежащего ей имущества в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не отрывалось. Теплякова Г.В. умерла после открытия наследства и как наследник первой очереди наследство не приняла, следовательно, по мнению стороны истца, с учетом положений п. 2 ст. 1142 и ст. 1446 ГК РФ, Сапрыкиной О.А. не могла призываться к наследованию имущества своей бабушки.

Однако, со дня смерти Ч. Л.Н, то есть с 1998 года по настоящее время, то есть более 20 лет, Сапрыкина О.А. пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению, с 05 марта 1986 года зарегистрирована в спорной квартире, право собственности на ? долю указанной квартиры приобрела в порядке приватизации. Таким образом, Сапрыкина О.А. владеет квартирой, расположенной по адресу:.., добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N 58 расположенную по адресу: город Москва, улица Гурьянова, дом 9.

В период рассмотрения дела, к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Сапрыкиной О.А. о признании имущества - ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу:.., выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, по мнению стороны ответчика, суду не представлено.

Истец Сапрыкина О.А. в суд не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Матевосова Е.К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества - Курбанова Э.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Сапрыкиной О.А, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется, требования встречного иска удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца Сапрыкиной О.А. адвоката Матевосова Е.К.

Истец Сапрыкина О.А, представитель истца Сапрыкиной О.А. по ордеру Матевосова Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Власова Г.Г. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признала

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как судом неверно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 225, 234, 235, 244, 245, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Из материалов дела следует, что с 1993 года Сапрыкиной О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу:.., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 08 февраля 1993 года N., согласно которому, право собственности на данное жилое помещение было приобретено истцом и Ч. Л.Н, 1906 года рождения, на основании договора передачи N... от 04 декабря 1992 года; указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, Сапрыкиной О.А. и Чернышовой Л.Н, умершей в 1998 году.

Ч. Л.Н. - мать Т.Г.В, 1929 года рождения, умершей в 2004 году, которая, в свою очередь, является матерью Сапрыкиной О.А, а Сапрыкина О.А. приходилась Ч. Л.Н. внучкой.

Многие из документов, подтверждающие родственные отношения Сапрыкиной О.А. с Ч. Л.Н. были утрачены, и одним из письменных доказательств такого родства, по мнению стороны истца, является заявление о передаче жилого помещения в собственность от 03 декабря 1992 года, содержащее сведения о составе семьи Сапрыкиной О.А, как квартиросъемщика, в котором Ч. Л.Н. указана как бабушка Сапрыкиной О.А.

После смерти Ч.Л.Н. наследство в виде принадлежащего ей имущества - ? доли квартиры N., расположенной по адресу:.., в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не отрывалось - Теплякова Г.В. умерла после открытия наследства и как наследник первой очереди наследство не приняла.

Однако, как указано в обоснование иска, со дня смерти Ч. Л.Н, то есть с 1998 по настоящее время, то есть более 20 лет, Сапрыкина О.А. пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению, с 05 марта 1986 года зарегистрирована в спорной квартире, право собственности на долю которого приобрела в порядке приватизации и указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за истцом права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного, полагая, что с 1998 года Сапрыкина О.А. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом - ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., как своим собственным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сапрыкина О.А. знала о том, что собственником ? доли спорной квартиры является Ч. Л.Н, следовательно, нельзя признать доказанными обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение, истец знала об отсутствии у нее права собственности на ? доли спорной квартиры, поскольку наследник спорной доли квартиры в установленном законом порядке не обратился с заявлением о принятии наследства, о чем истцу было известно; документов, подтверждающих родство Сапрыкиной О.А. с Т. Г.В. и Ч.Л.Н, суду не представлено, а факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество - ? доля квартиры N., расположенной по адресу:.., в установленный законом наследниками не принята, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.И.Л, умершей в 1998 году, никто не обращался, в связи с чем, в силу ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ? доля спорной квартиры N., расположенной по адресу:.., принадлежащая умершей в 1998 году Ч... Л.Н, являются выморочным имуществом, в связи с чем, указанное имущество в порядке наследования переходит в собственность города Москвы.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом первой инстанции при разрешении дела не принято во внимание, что Департамент городского имущества г. Москвы с момента смерти Ч.Л.Н. более 20 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; правообладателем на момент рассмотрения дела указана Ч.Л.Н.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Сапрыкиной О.А. с 1986 г, с 1993 г. на основании договора приватизации истец является собственником (1/2 доля в праве) квартиры, после смерти Ч.Л.Н. единолично несет расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения. Данные о смерти Ч. Л.Н. зафиксированы в Едином жилищном документе, то есть были доступны как для сотрудников управляющей компании ГБУ "Жилищник района Печатники" г. Москвы, так и для органов управления жилищным фондом г. Москвы. Владение имуществом Ч.Л.Н. осуществлялось истцом открыто и непрерывно в течение более 20 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании имеющихся по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности (1/2 доля) на квартиру, расположенную по адресу:.., в связи с чем первоначальный иск Сапрыкиной О.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года - отменить.

Признать ? долю Сапрыкиной О.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества к Сапрыкиной О.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: