Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N 16с-ЛС-2 от дата в размере 65.000, сумма, моральный вред в размере 10.000, сумма, штраф в размере 8.000, сумма, нотариальные расходы в размере 2.200, сумма, а всего сумма, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере 2.450, сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 729.785, сумма, неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи машино-места в размере 121.389, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен Договор N 58-ЛС-2А участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру. Цена договора составила 11.620.788, сумма Срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Учитывая, что застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию дата, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее дата. Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства - объект был передан лишь дата. дата между истцом и ответчиком заключен Договор N 16с-ЛС-2 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенное в объекте машино-место. Цена договора составила 1.243.742, сумма Согласно п. 5.1. Договора сроке передачи объекта составляет не позднее дата. Объект был передан истцу дата дата истец обратился с претензией к ответчику, оставленной без ответа.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования подержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между ответчиком и истцом был заключен Договор N 58-ЛС-2А участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, CAO, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

Согласно п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 11.620.788, сумма

Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Также дата между истцом и ответчиком заключен Договор N 16с-ЛС-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, CAO, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенное в Объекте машино-место, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

Согласно п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 1.243.742, сумма

Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата сторонами подписан Акт приема-передачи машино-места.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из буквального толкования условий договора N 58-ЛС-2А участия в долевом строительстве, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ, срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку срок передачи объекта четко определен п. 5.1 Договора и составляет 90 календарных дней, начало которых определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет 90 дней, которые в самом крайнем варианте начинают исчисляться с дата и истекают, соответственно, дата Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата, т.е. в установленные договором сроки, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 58-ЛС-2А участия в долевом строительстве, поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены.

Разрешая требования истца, вытекающие из договора N 16с-ЛС-2 участия в долевом строительстве, суд пришёл к выводу о том, что застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом, объект долевого строительства (машино-место) не был передан участнику долевого строительства в срок, в связи с чем это является основанием для начисления неустойки. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и передачи истцу объекта долевого строительства в срок до дата ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчётом, посчитав, что размер неустойки составляет за период с дата по дата составляет 151.736, сумма, исходя из следующего расчета: 1 243 742, 00 Ч 244 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%.

Судом также было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также сумму заявленных истцом требований, суд посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет 65.000, сумма

В связи с тем, что судом было установлено нарушение ответчика прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма

Также в силу ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд также посчитал возможным применить положения адресст. 333 адрес, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8.000, сумма

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.200, сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2.450, сумма

Кроме того, судом на основании ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки по договору N 58-ЛС-2А участия в долевом строительстве, поскольку, по мнению апеллянта, судом неверно истолковано условие о начале течения срока для передачи квартиры участнику, отклоняются судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона)

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. В частности, данной статьей установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В то же время, исходя из положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон или третьих лиц.

В настоящем случае, стороны определили, как это следует из п. 5.1 Договора, что передача объекта (оформление акта приёма-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начала указанного срока определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты вводы объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Апеллянт толкует договор таким образом, что со следующего дня, после даты введения дома в эксплуатацию, началось течение 90 дневного срока, в течение которого застройщик должен был передать истцу объект. Поскольку застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию дата, срок для передачи объекта истцу истекал дата, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчика начинается с дата.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные положения договора не могут квалифицироваться как условия о сроке, поскольку условие о вводе дома в эксплуатацию не является объективным событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Исходя из системного толкования условий данного договора должник был обязан передать истцу квартиру не позднее дата, и именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка

Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, 90 дневный срок должен исчисляться с чётко установленной в договоре календарной даты - дата. Поскольку объект был передан истцу дата, то есть до истечения срока исполнения обязательства, оснований для взыскания с ответчика неустойки в настоящем случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от дата, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также в части взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от дата следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: