Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-36434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Климовой С.В, с участием прокурора Левенко С.В...

при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе оставить без удовлетворения;

установила:

фио А.В. обратился в суд с иском к наименование организации, просил отменить приказ N385 от дата об увольнении, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с дата в должности кладовщика, приказом N385 от дата был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления, составленного дата. Увольнение считает незаконным, поскольку добровольного волеизъявления с его стороны на расторжение трудового договора не имелось, заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лавенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации с дата на основании трудового договора N БЛ00-000245 от дата в должности кладовщика в отделе складского хозяйства с окладом в размере сумма.

дата истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию дата.

Приказом наименование организации от дата N 385 действие трудового договор, заключенного сторонами, прекращено, истец уволен с занимаемой должности кладовщика из наименование организации дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись. При ознакомлении с приказом каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от дата об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения дата. Данное заявление истцом до последнего дня работы не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Также при оценке заявленных фио доводов судом принято во внимание, что истцом не указано конкретных обстоятельств, вследствие которых он лишен был возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увльнении. Истец не отразил ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указал желаемую дату увольнения, не отзывал свое заявление, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, вместе с тем исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в суд только дата, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, уважительных причин пропуска данного срока истцом указано не было и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказал фио в иске и по этому основанию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: