Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-37133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат при увольнении - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата работал у ответчика на основании трудового договора в должности главного инженера с должностным окладом в размере сумма, заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе, по мотивам пропуска истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата сторонами заключен трудовой договор N23, на основании которого фио был принят на работу в наименование организации на должность главного инженера с должностным окладом в размере сумма Трудовые отношения прекращены дата, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что на протяжении периода трудовых отношений с дата по дата заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, разница между причитающейся к выплате заработной платой, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада, и фактически выплаченными ответчиком суммами образует задолженность в размере сумма

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены акты о совершении истцом прогулов с дата по дата, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь дата, заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы, за период, предшествующий году обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с дата по дата истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела; за период с дата по дата истцу была выплачена заработная плата согласно представленным выпискам по счету; за последующий период начисление заработной платы не производилось в связи с составлением актов о прогулах.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от дата N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от дата N 272-ФЗ, вступила в силу дата).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до дата, а с дата - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из представленной истцом выписки по его счету ПАО Сбербанк видно, что в период с дата по дата истцу регулярно производились перечисления сумм заработной платы. О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате истец обратился лишь дата, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата), так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от дата N 272-ФЗ, в части периода образования задолженности с дата по дата

Сведений о том, что спорные суммы заработной платы истцу были начислены работодателем, материалы дела не содержат, от предоставления справки по форме 2 НДФЛ судебной коллегии истец отказался. В то же время в период работы в наименование организации фио ежемесячно получал заработную плату, однако претензий о неполном размере заработной платы к работодателю не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанному периоду материалы дела не подтверждают. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Согласно представленной истцом выписке по его счету ПАО Сбербанк с дата по дата имели место следующие операции по зачислению заработной платы: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, что свидетельствует о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с дата по дата в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты являются правильными. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не содержат.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата до дата истцу выплачена в полном объеме, с дата начисление заработной платы не производилось в связи с невыходом истца на работу, при этом суд установилфакт невыхода истца на работу с дата на основании представленных ответчиком актов о прогуле, табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что в выписке по счету истца отсутствуют перечисления в счет заработной платы после дата, а иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате труда истца за указанный период, не представлено. Перечисление истцу дата суммы сумма не может быть признано выплатой заработной платы за спорный период, поскольку конкретное назначение данного платежа в выписке не отражено, а учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут дата, данные средства могли быть выплачены истцу в качестве компенсационных выплат, связанных с увольнением, иного ответчиком не доказано.

Факт невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей с дата до дня увольнения истцом при рассмотрении дела оспаривался, судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец на работу выходил и трудовые обязанности исполнял, содержание актов о прогулах не соответствует действительности.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела обстоятельства составления ответчиком актов о совершении истцом прогулов оставлены судом первой инстанции без внимания, доводы истца о несоответствии их действительности какой-либо правовой оценки в решении суда не получили.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец самостоятельно лишен возможности.

Несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке по факту отсутствия работника на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, ответчиком в суд не приглашались, судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не обратил внимание на противоречия, имеющиеся в представленных ответчиком документах. Так, согласно табелям учета рабочего времени, истец не выходил на работу с дата по дата, однако актов об отсутствии на рабочем месте в указанные дни не составлялось. С дата по дата согласно табеля учета рабочего времени истец находился в отпуске, при этом в отношении него составлены акты о прогулах.

С актами о прогулах истец ознакомлен не был, объяснения по ним у работника не истребовались.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, считать установленным факт невыхода истца на работу и неисполнения трудовых обязанностей с дата достаточных оснований не имеется, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате заработной платы.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, компенсации за задержку ее выплаты не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

За период с дата по дата истцу подлежала выплате заработная плата, исходя и должностного оклада сумма, в сумме сумма (сумма + сумма + сумма (сумма/ 21 день. * 10 дней) = сумма

Компенсация за задержку выплаты данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период, заявленный истцом, с дата по дата, составляет сумма, из расчета:

123 809, 52 Ч 2 дня Ч 1/150 Ч 7.5%= сумма

123 809, 52 Ч 182 дня Ч 1/150 Ч 7.75% = сумма

123 809, 52 Ч 12 дней Ч 1/150 Ч 7.5% = сумма

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, с учетом объема оказанных услуг, характера нарушения защищаемого права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и принятии нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы за период с дата по дата, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: