Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39458/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Эльвия В.Х.М.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Джавадян А.А. и Джавадян Д.А. процессуальный срок на обжалование решения суда от 13.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-4513/2017, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года удовлетворен иск Эльвии В.Х.М.А к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение суда от 13 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 июня 2019 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

14 января 2020 года от лиц, не участвовавших в деле - Джавадян А.А. и Джавадян Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители указывали, что о вынесенном решении узнали 11 декабря 2019 года, являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти Убейя Д.Х.Х, фактически приняли наследство после смерти дедушки.

Представитель заявителей в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Эльвии В.Х.М.А. возражал против заявления.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Эльвия В.Х.М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Джавадян А.А, Джавадян Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявители о вынесенном решении узнали 11 декабря 2019 года, после чего 09 января 2020 года подали краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения. В связи с чем, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, право на обращение Джавадян А.А, Джавадян Д.А. в суд за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, неправосудным судебным решением является неотъемлемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что Джавадян А.А, Джавадян Д.А. к участию в деле не привлекались.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении узнали 11 декабря 2019 года. При этом, в материалах дела сведений о более раннем получении копии решения суда не имеется.

Следовательно, Джавадян А.А, Джавадян Д.А. по уважительной причине не могли обжаловать решение суда в установленный законом срок. т.к. не знал о данном решении, реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнали об этом решении, которое, по мнению заявителей, нарушает их права.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Джавадян А.А, Джавадян Д.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2020 года о ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья :