Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-39868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васьковой... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васьковой... к ФГБОУ ВО "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Васькова Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390 628 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.09.2015 работала в ФГБОУ ВО "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на должности преподавателя. Приказом N 01-100-3252 от 10.05.2018 она уволена с занимаемой должности подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, а находилась на рабочем месте, определенном условиями трудового договора. Также ссылается на то, что ответчиком не затребованы у нее письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 в удовлетворении требований отказано.

Васькова Л.П. подала на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васькову Л.П. и ее представителя - Грецкую Т.В, представителей ответчика - Ковалеву И.А, Шуваеву Е.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01.09.2015 Васькова Л.П. работала в ФГБОУ ВО "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в должности преподавателя в структурном подразделении Академии - КМПО.

Согласно пункту 2.1 трудового договора преподаватель, в том числе обязан строго выполнять должностную инструкцию, индивидуальный план работы преподавателя и составлять отчёт о его выполнении; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Академии; своевременно оповещать администрацию Академии (факультета, кафедры, программы, отдела) о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.

На основании пункта 2.13 трудового договора Васькова Л.П. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В пункте 3.1 трудового договора указано рабочее место преподавателя: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84) и г. Москва, Волгоградский просп, д. 43.

Головной кампус Академии расположен по адресу: просп. Вернадского, д. 82 (84). Колледж Академии расположен: г. Москва, Волгоградский просп, д. 43.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, утверждённых приказом ректора Академии 21.09.2016 N 02-532, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также соблюдать трудовую дисциплину. При заболевании или невозможности выйти на работу по уважительным причинам работник обязан в тот же день поставить об этом в известность руководителя подразделения (непосредственного руководителя) и в первый же день явки на рабочее место, представить подтверждение обстоятельств, послуживших причиной отсутствия на рабочем месте, а в случае болезни представать листок нетрудоспособности соответствующего лечебного учреждения. В случае непредставления указанных документов работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

26.01.2017 Васькова Л.П. ознакомлена с инструкцией преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования Академии, утверждённой директором Колледжа 09.01.2017

Разделом II должностной инструкции определены трудовые функции преподавателя Колледжа, в их числе организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения (пункт 2.1), организация учебно-производственной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения и (или) программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих (пункт 2.3).

Должностной инструкцией также определены обязанности преподавателя Колледжа: преподаватель обязан соблюдать Устав Академии и Положение о Колледже (пункт 4.1); выполнять приказы и распоряжения руководства Академии и Колледжа, правила внутреннего распорядка (пункт 4.2); проводить обучение и воспитание студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (пункт 4.3); поддерживать на занятиях порядок и сознательную дисциплину, установленный режим посещения, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (пункт 4.5); обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (пункт 4.14); своевременно информировать отдел делопроизводства, учёта персонала и студентов, учебно-методический отдел, своё учебное отделение о причинах отсутствия на работе, в том числе по болезни (пункт 4.23).

3.04.2018 работниками Колледжа был составлен акт о том, что преподаватель математики Васькова Л.П. 3.04.2018 не вышла на занятия в группы согласно утверждённому расписанию (11Р-17 - 2-я пара, 12Р-17 - 3-я пара, 13Р-17 - 4-я пара) и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором, с 10.30 до 16:00. Информации о причинах отсутствия Васьковой Л.П. на занятиях в Колледже не имеется.

5.04.2018 работниками Колледжа составлен акт об отказе Васьковой Л.П. дать письменное объяснение о невыходе на работу 03.04.2018.

16.04.2018 проректором Академии на имя ректора Академии составлена служебная записка, в которой в том числе указано на то, что 03.04.2018 Васькова Л.П. без разрешения, не согласовав изменения в расписании занятий, не прибыла на работу, что привело к срыву занятий по математике в трёх учебных группах Колледжа. Проректор Академии ходатайствовал об увольнении Васьковой Л.П. по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На служебной записке имеется резолюция ректора Академии о согласовании увольнения Васьковой Л.П. по названному основанию.

С 17.04.2018 по 08.05.2018 Васькова Л.П. была временно нетрудоспособна.

Приказом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от 10.05.2018 N 01-100-3252 действие трудового договора с Васьковой Л.П. от 1.09.2015 N 342 прекращено, Васькова Л.П. с 11.05.2018 уволена с работы с должности преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования Академии по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ подписан директором Колледжа Гриценко С.А.

11.05.2018 заместителем заведующего отделом делопроизводства учёта персонала и студентов Колледжа составлен акт о том, что Васькова Л.П. отказалась без объяснения причин ознакомиться с приказом об увольнении от 10.05.2018 N 01-100-3252.

В материалах дела также имеется справка от 3.04.2018, выданная Васьковой Л.П. начальником управления персонала Академии, содержащая сведения о том, что 3.04.2018 с 9.00 по 15.00 Васькова Л.П. находилась в головном кампусе Академии (просп. Вернадского, д. 82 (84).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, и соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работникам трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая Васьковой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованному пришел к выводу о том, что Васькова Л.П. без уважительных причин 3.04.2018 более четырёх часов подряд отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский просп, д. 43, где исходя из своих трудовых обязанностей должна была проводить со студентами учебные занятия согласно учебному расписанию. Объяснения Васьковой Л.П. о нахождении ее в спорный период в головном кампусе Академии по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), суд первой инстанции признал неуважительной причиной, указав, что руководство Академии Васькову Л.П. не вызывало, её приезд ни с кем не согласован не был и был инициирован исключительно самой Васьковой Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рабочее место Васьковой Л.П. расположено в здании Колледжа по адресу: г. Москва, Волгоградский просп, д. 43, где она, выполняя свои трудовые обязанности преподавателя, 03.04.2018 должна была проводить занятия со студентами, однако на занятия не явилась без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть совершила прогул.

Само по себе нахождение истца в головном кампусе Академии по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), как указано выше, не является уважительной причиной отсутствия в Колледже, вместе с тем материалами дела не подтверждается и данное обстоятельство.

Представленная истцом справка от 03 апреля 2018 года о нахождении ее в главном кампусе 03 апреля 2018 года с 9:00 по 15:00, подписанная начальником управления персонала Факеевой Р.В, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у данного лица соответствующих полномочий. В представленной ответчиком должностной инструкции начальника управления персонала такие полномочия отсутствуют.

Следует отметить, что Васькова Л.П. имела возможность посетить главный кампус в иное время, свободное от занятий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у директора Колледжа Гриненко С.А. имеется доверенность от 9.01.2018 N 01, согласно которой у него есть полномочия от имени Академии на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в Колледже.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте 03.04.2018 без уважительных причин более четырех часов подряд, нашел свое подтверждение. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Проверяя порядок применения к Васьковой Л.П. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен акт N 40 от 05.04.2018, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения работодателем оценены, кроме того, суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, следует также отметить, что ранее истец также привлекалась к дисциплинарному взысканию приказом N 234 от 26.06.2014, что свидетельствует о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Ответчик представил в материалы дела жалобы на Васькову Л.П. от родителей студентов.

О том, что работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, подтверждается служебными записками директора колледжа, проректора Академии.

Судебная коллегия полагает подтвержденными обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 03 апреля 2018 года более четырех часов подряд без уважительных причин, принятия во внимание работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: