Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-40468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов наименование организации, наименование организации, фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации, наименование организации к фио о взыскании возмещения вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации, наименование организации к фио о возврате подлинников документов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, наименование организации, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Адвокат фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, Финансовый управляющий фио - фио, о солидарном взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении солидарного ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу N 2-5103/19 в части исковых требований: наименование организации и наименование организации к фио, наименование организации о взыскании имущественного вреда в размере сумма коп, и в размере сумма; взыскании в пользу фио и фио с ответчиков фио, наименование организации, фио имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли наименование организации и наименование организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации и наименование организации о взыскании с фио возмещения вреда, о возврате фио подлинников документов Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-5103/19 истцам было отказано.

Вышеуказанные Определение от дата о прекращении производства в части исковых требований и Решение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в остальной части исковых требований были обжалованы всеми истцами.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата Определение от дата о прекращении производства в части исковых требований было отменено и дело возвращено в Пресненский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Определением Московского городского суда от дата апелляционная жалоба истцов на Решение от дата об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации и наименование организации к фио о взыскании возмещения вреда и в удовлетворении исковых требований наименование организации и наименование организации к фио о возврате подлинников документов вместе с делом N 2-5103/2019 возвращены в суд первой инстанции на основании ст. 325.1 ГПК РФ, поскольку Пресненским районным судом адрес не были рассмотрены требования истцов к фио, наименование организации о возмещении вреда, причиненного незаконным списанием денежных средств, исковые требования фио и В.А. к фио, фио, наименование организации и наименование организации, поскольку Определением Пресненского районного суда адрес от дата, которым производство по делу в части указанных требований было прекращено, отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Не согласившись с указанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата об отмене Определения Пресненского районного суда адрес от дата о прекращении производства в части исковых требований, ответчики наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио обратились с кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об отмене указанного Апелляционного определения Московского городского суда от дата и оставлении в силе Определения Пресненского районного суда адрес от дата.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено Апелляционное определение Московского городского суда от дата, оставлено в силе Определение Пресненского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу N 2-5103/19 (номер дела в суде первой инстанции) в части исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истцов на Решение Пресненского районного суда адрес от дата, возражения ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, а также проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ законность вышеуказанного судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия находит, что Решение Пресненского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен наименование организации, наименование организации, а также фио, фио, как участниками этих юридических лиц о возмещении вреда, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета юридического лица и совершении действий в пользу юридических лиц, а также взысканием убытков, причиненных участникам падением действительной стоимости долей обществ вследствие неправомерных действий ответчиков по списанию денежных средств с расчетных счетов юридических лиц наименование организации, наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что фио при отсутствии полномочий как руководителя юридического лица, перечислял денежные средства с расчетных счетов указанных юридических лиц, а наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк вопреки уведомлениям об отсутствии у фио полномочий на проведение операций по счетам, осуществлял незаконные переводы.

В отношении фио, как на основание привлечения его к имущественной ответственности, в иске указано, что фио, как участник Обществ отказался от участия в проведении внеочередных собраний обоих Обществ по вопросу переизбрания отстраненного от должности фио, чем содействовал нанесению Обществам имущественного вреда, и способствовал ухудшению финансового положения обоих Обществ, содействовал активно в выводе средств истцов со счетов наименование организации без правовых к тому оснований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч.3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ установлен взаимосвязанный материальный характер требований наименование организации, наименование организации к фио, наименование организации о взыскании имущественного вреда в размере сумма коп, в размере сумма; взыскании в пользу фио и фио с ответчиков фио, наименование организации, фио имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли наименование организации, наименование организации и требований наименование организации, наименование организации к фио о взыскании возмещения вреда; наименование организации, наименование организации к фио о возврате подлинников документов, все исковые требования являются нераздельными и подлежащими рассмотрению в одном исковом производстве.

При этом, вступившим в законную силу Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное обстоятельство о взаимосвязанности и нераздельности всех вышеуказанных солидарных исковых требований предметом судебной отмены не было, поскольку суд кассационной инстанции проверил по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, только законность Определения Пресненского районного суда адрес от дата и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и пришел к выводу, что часть требований истцов, производство по которым обоснованно прекращено Определением Пресненского районного суда адрес от дата, подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу названной ст. 379.6 ГПК РФ, в предмет рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции не входили проверка и оценка содержания остальной части заявленных истцами требований, в удовлетворении которых Истцам было отказано обжалуемым Решением Пресненского районного суда адрес от дата, в том числе на предмет их взаимосвязанности и нераздельности с вышеуказанной частью исковых требований, производство по которым прекращено Определением Пресненского районного суда адрес от дата.

При этом, согласно определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, следует, что исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава, данный спор является корпоративным, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцы реализовали, предоставленное им ст. 151 ГПК РФ право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие, как на стороне истцов, так и на стороне ответчиков допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное соучастие в настоящем споре обусловлено тем, что в иске содержатся требования нескольких истцов о возмещении вреда, причиненного неправомерным списанием денежных средств с банковских счетов юридических лиц, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, причем истцами заявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с нескольких ответчиков (физических и юридических лиц), а требование о солидарном взыскании с нескольких должников не позволяет произвольно, без наличия к тому императивных норм права, исходя из природы солидарного обязательства, делить такое требование и рассматривать его в отношении каждого должника отдельно в разных видах судопроизводства (к одним должникам - в суде общей юрисдикции, к другим должникам - в арбитражном суде).

Право заявить требование именно о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда является диспозитивным правом истца, именно истец решает о том, какое требование ему заявить - о долевом или солидарном взыскании совместно причиненного вреда, суд, при этом, не наделен полномочиями оценивать правомерность требования о солидарном взыскании, иначе как по результатам рассмотрения дела по существу в итоговом судебном акте по делу.

Кроме того, из существа спора следует, что предметом указанного спора являются общие права нескольких истцов (Обществ и их участников), права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздельного рассмотрения всех заявленных истцами требований.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от дата N 9-П, от дата N 24-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

По смыслу пункта 1 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В пункте 9 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, критерием квалификации корпоративного спора, а также спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как отметил и Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от дата, является характер (содержание) спорного правоотношения, включая субъектный состав, чего не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого истцами Решения от дата. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ не учел также невозможность раздельного рассмотрения в разных видах судопроизводств, всех заявленных истцами солидарных требований к нескольким ответчикам.

Принимая во внимание приведенные основания заявленных исковых требований (ущерб Обществам, в том числе выраженный в снижении действительной стоимости долей Обществ истцов, который причинен списанием денежных средств с расчетных счетов юридических лиц действиями бывшего руководителя фио и юридического лица наименование организации), субъектный состав истцов и ответчиков: фио, фио, фио - участники юридических лиц наименование организации, наименование организации, фио бывший генеральный директор на момент предъявления иска, наименование организации - юридическое лицо, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил о подведомственности споров судам (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 6 ст. 27 АПК РФ) незаконно отказал в удовлетворении в части требований Истцов о возмещении вреда, возврате подлинников документов и не направил дело по подсудности в арбитражный суд, как того требует ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Одной из составляющих реализации права на судебную защиту выступает четкое разграничение категорий споров, относимых к ведению судов, решение по делу должно выноситься только компетентным судом, то есть судом, которому такое дело подведомственно и подсудно, это обстоятельство гарантирует законность решения.

Таким образом, неисполнение и несоблюдение судом первой инстанции требований ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ о передаче гражданского дела N 2-5103/2019 по подсудности в арбитражный суд, является самостоятельным основанием в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении в части исковых требований, которые неразделимы и носят взаимосвязанный характер с остальными исковыми требованиями Истцов, производство по которым прекращено в связи с установленной Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата (номер дела в суде первой инстанции 2-5103/2019) подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, учитывая характер (содержание) возникших спорных правоотношений, включая субъектный состав, принимая во внимание основание всех заявленных истцами требований, а также учитывая то обстоятельство, что спор по всем первоначально заявленным требованиям истцов ко всем ответчикам подлежит рассмотрению арбитражным судом в полном объеме по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, а дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску наименование организации, наименование организации, фио, фио к фио, фио, наименование организации о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба - передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи