Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Погребняка В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Погребняка В.И. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Погребняка В.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 80 222 руб. 24 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 42 611 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 956 руб. 66 коп.

установила:

Погребняк В.И. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Забродин А.А, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на неверный расчет неустойки, поскольку он произведен истцом исходя из стоимости уступаемого права требования, определенной договором уступки прав требования, тогда как для данного расчета необходимо взять за основу цену договора участия в долевом строительстве. Кроме того указал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Погребняк В.И.

Истец Погребняк В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рождествено" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N ММ-7-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 2.8 договора от 20.07.2016 г. N ММ-7-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи объектов, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

20.04.2017 г. между истцом и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор уступки прав требования N ************* по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г, застройщиком по которому выступает ООО "Рождествено". В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение с условным номером 4, проектной площадью 37, 10 кв.м, расположенное на 1 этаже в 5 секции в корпусе 7 по адресу: *************. Цена уступки права по данному договору в п.3.1 определена в размере 5 379 500 руб. 00 коп.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору уступки истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на объект к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По договору долевого участия в строительстве N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г. стоимость 1 кв.м. составляет 18 827 руб. 38 коп. (433 211 014 руб. 75 коп. / 23 009, 63 кв.м.) Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть от суммы 698 495 руб. 80 коп. (37, 10 кв.м. х 18 827 руб. 38 коп.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Неустойка за период, заявленный истцом, с 12.05.2019 г. по 10.01.2020 г, исходя из стоимости объекта в размере 698 495 руб. 80 коп, составляет 80 222 руб. 24 коп, согласно расчету ответчика, представленному в письменных возражениях на исковое заявление:

- за период с 12.05.2019 г. по 16.06.2019 г. в размере 12 992 руб. 02 коп. (698 495, 80 х 36 х 2 х 1/300 х 7, 75%);

- за период с 17.06.2019 г. по 28 07 2019 г. в размере 14 668 руб. 41 коп. (698 495, 80 х 42 х 2 х 1/300 х 7, 5%);

- за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. в размере 14 179 руб. 46 коп. (698 495, 80 х 42 х 2 х 1/300 х 7, 25%);

- за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 15 972 руб. 27 коп. (698 495, 80 х 49 х 2 х 1/300 х 7, 0%);

- за период с 28.10.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 15 134 руб. 08 коп. (698 495, 80 х 50 х 2 х 1/300 х 6, 5%);

- за период с 17.12.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 7 276 руб. 00 коп. (698 495, 80 х 25 х 2 х 1/300 х 6, 0%).

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание размер неустойки и длительность периода просрочки, фактически понесенные истцом расходы на приобретение права долевого участия, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к обоснованному вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме - в размере 80 222 руб. 24 коп.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судом с ответчика в пользу истца в взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 42 611 руб. 12 коп. (80 222 руб. 24 коп. + 5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 956 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера неустойки из стоимости объекта - квартиры судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствии с которыми, согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 698 495 руб. 80 коп, поскольку соглашением не установлено иное. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 5 000 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: