Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2118/2020 по апелляционной жалобе ООО "СЗ Феодосийская" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2011 г.) в пользу Емельяновой И.И, Емельяновой О О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N **** от 28.08.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 70 000 рублей (по 35000, 00 рублей в пользу каждого истца), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4000, 00 рублей (по 2000, 00 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 37 000 рублей (по 18500, 00 рублей в пользу каждого из истцов), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (по 5000, 00 рублей в пользу каждого истца), нотариальные услуги в размере 1150, 00 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 2600, 00 рублей.

Предоставить ООО СЗ "Феодосийская" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.И, Емельянова О.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истцы Емельянова О.В, Емельянова И.И. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Бадалян Л.М, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, в части и изменении как незаконного и необоснованного, просит ООО "СЗ Феодосийская" по доводам жалобы.

Представитель истцов Емельяновой О.В, Емельяновой И.И. по доверенности Бадалян Л.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ Феодосийская" и третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ "Феодосийская" (застройщиком) с одной стороны и Емельяновой О.В, Емельяновой И.И. (участниками долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N **** от 28 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру N514, ориентировочная общая приведенная площадь 37, 49 кв.м, ориентировочная общая площадь 35, 65, кв.м, количество комнат - двухкомнатная, расположенная на 2 этаже в секции 8 (во II квартале 2019 года включительно, то есть до 30.06.2019 г.), а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5001573, 52 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

01.09.2019 г. объект долевого строительства - однокомнатная квартира по адресу: **, передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, следовательно, размер неустойки надлежит снизить до 20 % от заявленных требований размера неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, в силу п. 4.2 Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой - либо ответственности для застройщика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка передачи объекта строительства произошла в результате непредвиденных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. (35 000 руб. в пользу каждого из истцов) и штрафа 37 000 руб. (18 500 руб. в пользу каждого из истцов) при стоимости объекта в размере 5 001 573 руб. 52 коп, и периода просрочки - с 1 июля 2019 г. по 01 сентября 2019 года- является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности заслуживают внимания.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 декабря 2019 года (л.д.30), выданной Емельяновой И.И, Емельяновой О.В. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 1 год. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствии основания для взыскания расходов за нотариальные услуги в размере 2 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за нотариальные услуги подлежит отмене, в удовлетворении требований Емельяновой О.В, Емельяновой И.И. к ООО "СЗ Феодосийская" о взыскании расходов за нотариальные услуги надлежит отказать.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов за нотариальные услуги.

В удовлетворении требований Емельяновой О.В, Емельяновой И.И. к ООО "СЗ Феодосийская" о взыскании расходов за нотариальные услуги отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: