Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1197/20 по иску фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеизложенное определение, на которое представителем истца по доверенности фио подана частная жалоба.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит суда отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с дата

Исходя из положения п. 8 ст. 32 Федерального закона от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Вышеуказанный Федеральный закон вступил в законную силу дата.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении данного определения, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется подтверждение обращения истца к финансовому уполномоченному и полученное истцом решение по обращению финансового уполномоченного (л.д.л.д.99-107) на что истец указывала и в исковом заявлении (л.д.4).

В связи с чем, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи