Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МТ Руссия" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

признать приказ N 574-у от 21.12.2019 г. об увольнении Северо Пулидо фио 31.12.2019 г. незаконным, восстановить Северо Пулидо фио на работе в ООО "МТ Руссия" в ранее занимаемой должности инженера технического надзора по механомонтажным работам с 31 декабря 2019 года, взыскать с ООО "МТ Руссия" в пользу Северо Пулидо фио средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 22.06.2020 г. в размере 3 339 222 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, решение суда в части восстановления Северо Пулидо фио на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "МТ Руссия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 196 рублей 11 копеек, УСТАНОВИЛА:

Северо Пулидо фио 21.01.2020 направил в суд иск к ООО "МТ Руссия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 18.11.2018 принят на работу в качестве высококвалифицированного специалиста по срочному трудовому договору, 21.12.2019 им получено уведомление от работодателя о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также соглашение о расторжении трудового договора, с чем истец не согласился, однако 31.12.2019 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку согласия на увольнение он не давал, а оснований для прекращения срочного трудового договора не имелось.

31.01.2020 Северо Пулидо А.Х. направил в суд иск к ООО "МТ Руссия" о признании незаконными графика работы в режиме 55-часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, установленном истцу в 2019 году, бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по ведению учета рабочего времени фактически отработанного истцом, действий ответчика по привлечению истца к работе в режиме 55-часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 907 204, 64 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 он осуществлял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которая ответчиком не оплачивалась, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Определением суда от 10.03.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ (т. 1 л.д. 283).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

22.06.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МТ Руссия" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 27.07.2020, подписанной представителем по доверенности Ежовой Ж.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МТ Руссия" по доверенности Панфилова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Северо Пулидо А.Х. по доверенности адвокат Михайлов Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.11.2018 между истцом Северо Пулидо А.Х, паспортные данные, являющегося гражданином Испании, и ООО "МТ Руссия" (до изменения наименования 26.09.2019 - ООО "Текнимонт Руссия"), заключен трудовой договор N 53_О/18, в соответствии с которым истец как высококвалифицированный специалист принят на работу на должность инженера технического надзора по механомонтажным работам, местом работы является обособленное подразделение работодателя, расположенное в г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1 (п. 1.1, 1.2. договора), по условиям которого договор действует с момента получения разрешения на работу, выданного УВМ ГУ МВД России по г. Москве 21.12.2018, является срочным и заключен на время выполнения заведомо определенной работы - договора ОНЗ-18/07000/00221/Р/27 от 02.03.2018 с АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и действует до момента подписания с АО "Газпромнефть-ОНПЗ" акта о приемке работ (п. 2.1, 2.2. договора), истцу установлен режим ненормированного рабочего дня, гибкого рабочего времени в режиме 40-часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, предоставляемым по скользящему графику и еженедельным непрерывным отдыхом не менее 42 часов (п. 4.1, 4.2. договор), предусмотрено предоставление основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 календарных дня в связи с ненормированным рабочим днем (п. 4.6, 4.7. договора), установлен размер ежемесячной заработной платы 503 850 руб, состоящей из должностного оклада 438 138, 44 руб, и районного коэффициента 15% от него - 65 719, 56 руб, а также установлена надбавка за профессионализм ВКС, служащая оплатой за работу на проекте в размере 70 415 руб. (п. 5.1, 5.6. договора) (т. 1 л.д. 22-33, 71-82).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018 к трудовому договору, договор действует на основании разрешения на работу, выданного 05.12.2018, выданного УВМ ГУ МВД России по г. Москве сроком действия с 06.12.2018 по 05.12.2021, и в дополнение к надбавке за профессионализм работнику устанавливается районный коэффициент 15% от ее размера; в дополнительном соглашении N 2 от 29.12.2018 к трудовому договору размер заработной платы установлен 510 700 руб, а в дополнительном соглашении N 4 от 08.10.2019 к трудовому договору работнику установлен гибкий график работы, 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, продолжительностью работы с понедельника по пятницу 7 часов (начало работы в промежутках с 08.00 до 10.00 и окончание работы в промежутках с 16.00 до 18.00) с перерывом для отдыха и питания 1 час в период с 12.00 до 15.00, а в субботу время начала работы в 08.00 и окончания в 13.30 с перерывом для отдыха и питания 30 мин (т. 1 л.д. 34-43).

21.12.2019 истцу вручено уведомление от 10.12.2019 о прекращении 31.12.2019 срочного трудового договора N 53_О/18 от 18.11.2018 в связи с сокращением срока заявки на выполнение работ N TCMPAF-060 от 11.12.2018 в рамках работ по договору N ОНЗ-18/07000/00221/Р/27 от 02.03.2018 с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", на уведомлении истец выразил свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 94-96).

Также 21.12.2019 истцом подписано соглашение о расторжении срочного трудового договора, составленное и подписанное работодателем 09.12.2019, по условиям которого трудовой договор N 53_О/18 от 18.11.2018 расторгается 31.12.2019 (п. 1 соглашения), которое является последним днем работы (п. 2 соглашения), в последний рабочий день работнику выдается трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении (п. 3 соглашения), общество подтверждает, что работник вернул все документы и имущество общества, находившиеся у него в распоряжении, и стороны соглашения подтверждают и гарантируют, что у них отсутствуют какие-либо претензии друг к другу в связи с трудовым договором и его расторжением (п. 7 соглашения), подписывая которое, истец указал на несогласие с ним при проставлении своей подписи в соглашении, а также вычеркнув п. 3 соглашения с комментарием "как я могу подписать/принять этот пункт за 13 дней до окончания моей работы?", указав "я не возвращал телефон", а также вычеркнув п. 6 и 7 соглашения с комментарием к п. 7 "данный пункт должен быть принят в мой последний день работы" (т. 1 л.д. 101-106).

Приказом ООО "МТ Руссия" N 574-у от 21.12.2019 Северо Пулидо А.Х. уволен 31.12.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием указано соглашение о расторжении трудового договора от 09.12.2019, с приказом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно сведениям АО "Аэроклуб" ООО "МТ Руссия" предоставило Северо Пулидо А.Х. авиабилеты от места осуществления трудовой деятельности в городе Омск до пункта назначения в стране постоянного проживания - г. Мадрид (Испания) в связи с расторжением с ним трудового договора 31.12.2019, при этом дата вылета была согласована с Северо Пулидо А.Х. и авиабилеты были им реализованы 30.12.2019 (т. 1 л.д. 107-116).

Из ответа АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 19.05.2020 на судебный запрос следует, что 02.03.2018 между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "МТ Руссия" заключен предварительный договор N ОНЗ-18/07000/00221/Р/27 в рамках реализации проекта по строительству на Омском нефтеперерабатывающем заводе Установки замедленного коксования (УЗК), который был заключен с целью последующего заключения требующей объемной и подробной проработки договора по схеме ЕР+Сm, предполагающего обязательства подрядчика по проектированию, поставке оборудования и управлению строительством УЗК, и такой договор N ОНЗ-18/29000/872/Р/06 сторонами заключен 28.06.2018, в соответствии с которым ведется строительство комплекса УЗК; указанные два договора представляют собой единое обязательство подрядчика и работы до настоящего момента по которым не прекращены (т. 1 л.д. 276-277, т. 2 л.д. 11).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Северо Пулидо А.Х. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку сторонами трудового договора не была достигнута взаимная договоренность об условиях увольнения истца по указанному основанию, учитывая, что истец выразил несогласие с условиями представленного ответчиком соглашения, а взаимное соглашение об условиях расторжения трудового договора сторонами не достигнуто, в связи с чем оснований полагать, что работник согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, у работодателя не имелось.

Так, положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения об основаниях, сроке и условиях его прекращения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достижения между работником и работодателем договоренности об условиях расторжения трудового договора и сроке его расторжения, поскольку как в соглашении о расторжении трудового договора, так и в приказе об увольнении истец выразил свое несогласие в письменной форме.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что с учетом комментариев работника в представленном ему соглашении о расторжении трудового договора от 09.12.2019 работодатель с ними согласился, в связи с чем сторонами трудового договора достигнуто взаимное соглашение по его условиям, кроме того, работник, получив трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, а также реализовав 30.12.2019 забронированные авиабилеты от места работы в г. Омск до места жительства в г. Мадриде (Испания), тем самым подтвердил согласие с увольнением, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 135 рабочих дня за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, исходя из размера среднего дневного заработка истца 24 734, 98 руб. согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 281).

Установив нарушение трудовых прав Северо Пулидо А.Х. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 6 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения судебного решения в части восстановления на работе истца, являющегося иностранным гражданином, ввиду аннулирования оформленного ему разрешения на работу, не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации, а положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ не предусматривают иной способ защиты трудовых прав незаконно уволенного работника, являющегося иностранным гражданином.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде расчетных листков и табелей учета рабочего времени, руководствуясь ст.ст. 99, 103-104, 152-154 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом условий трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Северо Пулидо А.Х. к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время и праздничные дни, помимо тех, которые учтены в табеле рабочего времени и работа в которые оплачена истцу согласно расчетным листкам, суду не представлено, учитывая, что работнику установлен гибкий график работы и ненормированный рабочий день; учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: