Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2645/20) по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил признать сложившиеся между ним и наименование организации отношения с дата - трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок по должности охранника на условиях вахтового метода организации работы с продолжительностью вахты 15 дней и межвахтовым отдыхом 15 дней по месту постоянного проживания работника, на условиях оплаты труда в размере сумма (после вычета НДФЛ) за день работы (смену) и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с дата в должности охранника; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о работе фио с дата, уплатить за фио страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с дата по день вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в размере сумма (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что в дата по приглашению генерального директора наименование организации фио истец прибыл в город Москву для работы в указанном обществе в должности охранника. По договоренности с работодателем истец должен был работать в должности охранника на объекте "Конноспортивный комплекс БИТЦА" по адресу: адрес оплатой сумма за смену (после вычета НДФЛ) на условиях вахтового метода организации работ. Продолжительность вахты составляла 15 дней, межвахтовый отдых - 15 дней по месту постоянного проживания. По согласованию с работодателем допускалось суммировать периоды вахты до 3-х одновременно, то есть до 45 дней. дата истец приступил к выполнению своих трудовых функций по указанному адресу в должности охранника. Истец должен был проживать на объекте, поскольку места жительства в городе Москва не имеет.

При трудоустройстве у Истца забрали паспорт, свидетельство СНИЛС, удостоверение охранника. Также Истец получил личную карточку охранника за подписью генерального директора наименование организации. дата от истца потребовали покинуть объект без объяснения причин, ему отдали личные документы, при этом пояснив, что трудовой договор с ним заключен не будет. Кроме того, ответчик произвел оплату фактически отработанного времени, что следует из зарплатной ведомости за подписью генерального директора наименование организации, кроме того, возместил расходы на форменную одежду в размере сумма Как указывает истец, ответчик незаконно отстранил его от работы, поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, решение об увольнении не принималось. Трудовые отношения в настоящее время не прекращены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Федотова И.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24-35, 111, почтовый идентификатор N 10770451072006), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика наименование организации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федотова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика-деятельность частных охранных служб.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, дата он приступил к работе у ответчика в должности охранника и выполнял свои трудовые функции на объекте "Конноспортивный комплекс БИТЦА" по адресу: адрес, предоставив необходимые для оформления трудовых отношений документы работодателю - наименование организации, а именно паспорт, свидетельство СНИЛС, удостоверение охранника, при этом проживал на объекте, поскольку места жительства в городе Москве не имеет. дата по требованию ответчика истец покинул свое рабочее место, без расторжения трудовых отношений, при этом истцу были возвращены его документы и личные вещи, а также разъяснено, что трудовой договор с ним заключен не будет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, фио ссылался на то, что в течение своей трудовой деятельности в наименование организации, он подчинялся правилам внутреннего распорядка; ответчик оформил для истца личную карточку охранника; выплатил заработную плату за фактически отработанное время в размере сумма, компенсировал расходы на форменную одежду в размере сумма

В подтверждение заявленных требований фио представил в суд личную карточку охранника за подписью генерального директора фио, заверенную печатью наименование организации, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.16), копию табеля-ведомости о получении истцом начисленных сумм сумма и сумма также за подписью генерального директора наименование организации фио (л.д.15).

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в том числе, путем фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам - личной карточке охранника и ведомости по выдаче заработной платы, показаниям свидетеля.

Копия ведомости по выдаче заработной платы отвергнута судом со ссылкой на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истец не представил оригинал (подлинник) этого договора.

К личной карточке охранника суд отнесся критически, сославшись на то, что сама по себе данная карточка не может служить достаточным доказательством в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами.

Также неубедительными суд признал показания свидетеля фио, работавшего вместе с истцом в организации ответчика.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела личная карточка охранника за подписью генерального директора фио, заверенная печатью наименование организации, копия табеля-ведомости о получении истцом начисленных сумм также за подписью генерального директора наименование организации фио, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Наличие личной карточки в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является обязательной у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги.

Тем самым, личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, доказательств отсутствия трудовых отношений с фио, равно как и их прекращение, представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания сложившихся между ним и наименование организации отношений с дата - трудовыми, а также возложении на ответчика обязанности заключить с фио трудовой договор на тех условиях, которых изложены истцом в исковом заявлении, также не оспоренных ответчиком- на неопределенный срок по должности охранника с вахтовым методом работы и оплатой труда в размере сумма (после вычета 13 % НДФЛ), что до вычета НДФЛ составляет сумма за день работы (смену) и внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу с дата по должности охранника.

Как указывает истец, с дата работодатель его к работе не допускает.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

В связи с незаконным недопущением работника к работе с ответчика в пользу фио взыскивается средний заработок с дата по 16.11.2020 г. (322 календарных дня) в размере сумма исходя из среднего дневного заработка истца сумма (сумма (полученная истцом у ответчика заработная плата за месяц с учетом 15 дней вахты и 15 дней межвахтового отдыха) / 30 дней = сумма х 322).

Также, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Требования истца фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между фио и наименование организации отношения с дата - трудовыми.

Обязать наименование организации заключить с фио трудовой договор на неопределенный срок по должности охранника с вахтовым методом работы и оплатой труда в размере сумма (до вычета НДФЛ) за день работы (смену) и внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу с дата в должности охранника.

Обязать наименование организации предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о работе фио с дата, уплатить за фио страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: