Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилюка К.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

"иск Гаврилюка К.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаврилюка К.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Гаврилюка К.Ю. в большем объеме отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилюк К.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 252 000 руб, в результате незаконного уголовного преследования.

Истец Гаврилюк К.Ю. в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-** УФСИН России по **, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Гаврилюк К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гаврилюк К.Ю, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Гаврилюка К.Ю. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором Верховного Суда ** от ** года Гаврилюк К.Ю. признан невиновным по ** УК РФ на основании ** УПК РФ за отсутствием причастности к совершению преступлений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором Гаврилюк К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **УК РФ и ему окончательно назначено наказание **.

Суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного вердикта, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб, указав при этом, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 252 000 руб. суд обоснованно счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

К тому же, в отношении Гаврилюка К.Ю. по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде **.

При таких обстоятельствах, суд не установилоснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: