Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Татаурова М.В. по доверенности Комиссаровой М.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Татаурова М.В. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Татауров М.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "3-й Таксомоторный парк" и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 731 653, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 18.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу:... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер N.., общей площадью... кв.м, на... этаже, секция... Согласно п. 5.1 договора срок передачи дольщику жилого помещения был определен не позднее 30.12.2018 года. Стоимость объекта по договору составила... руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, квартира была передана истцу с просрочкой установленного договором срока - 24.05.2019 года. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Татауров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" по доверенности Войтова Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель Татаурова М.В. по доверенности Комиссарова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Татауров М.В, представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, не позднее 30.12.2018 года, построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу:... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер N.., общей площадью... кв.м, на... этаже, секция...

Стоимость объекта по договору составила... рубля.

Истец Татауров М.В. исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

Между тем, квартира была передана истцу с просрочкой установленного договором срока - 24.05.2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 31.12.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 1 731 653, 19 руб.

Установив, что условия договора в части передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком своевременно не выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 130 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также для применения иных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных приведенными выше нормами закона за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, является правильным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Поскольку 31 декабря 2018 года являлся выходным днем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ наступил в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2019 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 09.01.2019 г. по 24.05.2019 г.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за период с 31.12.2018 г. по 24.05.2019 г, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе истца указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ввиду не установления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика.

Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, взыскание которой просил истец, ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, составившую... руб, длительность периода просрочки, составившей на момент передачи объекта долевого строительства 136 дней, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

В связи с этим судебная коллегия, произведя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 г. по 24.05.2019 г. (136 дней) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 667 467 руб. 65 коп. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, который с учетом определенной судом компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 338 733 руб. 83 коп. (667 467, 65+10000)/2.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 27 коп, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 516 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Татаурова М.В. неустойку в размере 667 467 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 338 733 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 516 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: