Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416844/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дорохова М.Н. по доверенности Азаренковой М.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Дорохова М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-3655/2016 по исковому заявлению Новикова-Лаврова В.В. к ЗАО "ОЛД МЭН" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования Новикова-Лаврова В.В. к адрес 2ОЛД МЭН" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

дата представителя Дорохова М.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что Дорохов М.Н. является кредитором ЗАО "ОЛД МЭН", в рамках дела о банкротстве должника требования Дорохова М.Н. включены в реестр требований кредиторов, о нарушении своих прав обжалуемым решением заявитель узнал из заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" об уменьшении суммы требования конкурсного кредитора Новикова-Лаврова В.В. в реестре требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим было установлено, что фактическая сумма займа, перечисленная на расчетный счет ЗАО "ОЛД МЭН", составила сумма, а не заявленные сумма

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленич.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Дорохова М.Н. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорохова М.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что о нарушении своих прав Дорохов М.Н. узнал дата, изучив заявление заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" об уменьшении суммы требования конкурсного кредитора Новикова-Лаврова В.В. в реестре требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим было установлено, что фактическая сумма займа, перечисленная на расчетный счет ЗАО "ОЛД МЭН", составила сумма, а не заявленные сумма, судебная коллегия находи несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от дата заявление Дорохова М.Н. о признании ЗАО "ОЛД МЭН" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОЛД МЭН" введена процедура наблюдения, а требования Дорохова М.Н. в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" третьей очереди (л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата признано обоснованным заявление Новикова-Лаврова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН", его требования включены в третью очередь реестра требований в размере сумма, в определении указано, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата Как следует из определения, в судебном заседании при рассмотрении заявления Новикова-Лаврова В.В. принимал участие представитель Дорохова М.Н. (л.д.114).

Таким образом, о наличии решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата Дорохову М.Н. было известно не позднее дата и он не был лишен возможности в установленном порядке обжаловать указанное решение.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших Дорохову М.Н. подать апелляционную жалобу в течение месяца с даты, когда ему стало известно о наличии решения суда от дата, не представлено.

Ссылка на то, что с заявлением конкурсного управляющего об уменьшении требований Новикова-Лаврова В.В. в реестре требований кредиторов Дорохов М.Н. ознакомился лишь дата, основанием к восстановлению Дорохову М.Н. срока для обжалования решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд г.Москвы дата в электронном виде, рассмотрение заявления было назначено на дата

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Новикова-Лаврова В.В. из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что с заявлением конкурсного управляющего он ознакомился лишь дата, несостоятельны.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорохова М.Н. по доверенности Азаренковой М.И. - без удовлетворения.

Судья: