Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417125/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Таймс Шуз"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске Спиваковой А.В. к ООО "Таймс Шуз" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Спивакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Таймс Шуз" об установлении факта прекращения трудовых отношений и увольнения работника с 06.05.2019 г. с выплатой компенсаций; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15.09.2017 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 06.05.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового догово ра с 30.04.2019 г, с выплатой денежных средств в размере ********* руб, включая заработную уплату за апрель 2019 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. На основании указанного соглашения ответчиком издан приказ о расторжении тр удового договора и внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Однако через несколько месяцев ответчик подал иск в суд о взыскании с истца денежных средств, полученных на основании соглашения о расторжении трудового договора. В обоснование требований ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с истцом прекращены не были, вследствие чего полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. Решением суда установлено, что заявление об увольнении истцом не подавалос ь, генеральным директором ООО "Таймс Шуз" не принималось и не подписывалось, поэтому исковые требования были удовлетворены. С решением суда истец не согласилась и его обжаловала. При этом истец считает, что трудовые отношения между сторонами прекращены, однако без обращения в суд с настоящим иском она указанный факт иными доказательствами подтвердить не может ввиду его оспаривания ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, п редставитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части выводов суда о том, что трудовые отношения между ООО "Таймс Шуз" и Спиваковой А.В. по состоянию на 06.05.2019 г. прекращены не были просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суду следовало отказать истцу только в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратьева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Р Ф, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.09.2017 г. между ООО "Таймс Шуз" и Спиваковой А.В. заключен трудовой договор N *************, в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2018 г, 07.08.2018 г, в соответствии с которым она принята на работу на должность главного бухгалтера.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 06.05.2019 г, истец уволена с занимаемой должности на основании ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) с 30.04.2019 г, с обязательством работодателя выплатить работнику заработную плату за апрель 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, на общую сумму *********** руб.

В трудовую книжку истца 06.05.2019 г. внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа N ** от 06.05.2019 г.

25.02.2020 г. Долгопрудненским районным судом Московской области принято решение по иску ООО "Таймс Шуз" к Спиваковой А.В. о взыскании денежных средств в размере ********** руб, которое вступило в законную силу 15.07.2020 г, согласно сведениям, размещенным на сайте Московского областного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 06.05.2019 г. генеральным директором ООО "Таймс Шуз" не подписывалось, соответственно, стороны к соглашению о расторжении трудового договора не приходили, дату увольнения Спиваковой А.В. не устанавливали, а работодатель не принимал на себя обязательств по выплате истцу денежных средств в размере ********** руб.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, учитывая, что из материалов дела следует, что Спивакова А.В. о нарушении своего права узнала не позднее 22 октября 2019 года, а в суд с настоящим иском обратилась только 30 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, не выясняя иные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Однако, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, что в данном случае и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таймс Шуз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: